https://www.svd.se/folj-bidens-exempel--vaccinpatent-bor-slopas
Det låter bra. Kortsiktigt bra.
Ty, för det första, är det verkligen patenträtten som håller ner produktionen? Det lär inte vara så, ty en starkt bidragande orsak till att produktioner inte exploderar, är att USA och UK har exportförbud på en del insatsvaror som behövs för vaccinproduktion. UK och USA ser om sin egen befolkning och har ingen vilja till solidaritet. Att släppa på patenträtten leder kanske därför inte till ökad produktion.
För det andra, patenträtten kan förvisso missbrukas, då den skapar ett monopol över en tillgång under ett antal år. Den som får patent, tappar incitament att utveckla sina produkter snabbt, så att den behåller sitt försprång. Det finns mycket viktiga produkter som saknar patenträtt, och som därför tvingas till kontinuerlig utveckling. T ex är IKEA:s idé om de hopvikbara möblerna inte skyddat genom patent, varför de får upprätthålla en utveckling av sin idé.
Patent ger utvecklaren möjlighet att återvinna kostnaderna för utveckling. Somliga produkters utveckling tar så lång tid, och kräver stora resursinsatser, att patentet måste finnas för att de skall kunna återvinna dessa kostnader.
Om man nu beslutar att ta bort patenträtten, går en signal till alla utvecklare, speciellt de inom medicin, att patenträtten är utsatt för det som kallas politisk risk. Med det menas politikers vilja och möjlighet att förändra reglering och via lagar, förändra förutsättningar.
Risk är något som kapitalister älskar, ty utan risk, skulle de inte förtjäna de stora pengarna. Men samtidigt vill kapitalisterna inte ha andra risker, än de där pengar går att tjäna. Att hantera en risk, är svårt nog. Att hantera många risker, är oerhört mycket svårare. Men värst av allt är risken för att själva spelreglerna skall ändras.
De forskare som studerat institutioner tenderar att hävda att industrialismens utveckling, och därmed också kapitalismens utveckling, beror till stor del på att staten monopoliserade våldet och dess lagstiftning blev, om inte förutsägbar till fullo, så i alla fall inte utsatt för en envåldshärskares nycker. Starka och över tiden stabila institutioner skapade en trygghet som kraftigt reducerade riskerna i företagsamheten, vilket ökade investeringsviljan, och därmed den industriella kapaciteten.
Tar man bort patentet för vaccinet, skapas en osäkerhet kring patentskydd. Ett företag som står inför möjligheten att utveckla en produkt, skall då inte enbart bedöma riskerna i produktutvecklingen, utan också bedöma risken för att patenträtten tas bort från den produkt de utvecklar.
Kanske det har en god sida. Om patenträtten hotas om en utvecklare inte kan producera tillräckligt, har staten skapat en signal till utvecklare, att om du inte får fart på produktionen tillräckligt, då förlorar du patenträttens skydd av din produkt. Att manipulera patenträtten kan således vara ett incitament till att även utveckla produktionen och inte enbart produkten.
Men samtidigt kommer utvecklare att beakta risken och kanske, under bedömningen att risken att förlora patentet är för stort, väljer de att inte utveckla produkten.
Att ta bort patenträtten för vaccinet innebär därför att samhället riskerar att inte få den produktutveckling den hade kunnat få., speciellt avseende produkter av mycket stor nytta för mänskligheten. Därför tror jag att avskaffande av patenträtten på vaccinet, inte dramatiskt förändrar tillgången på vaccinet kortsiktigt, men kan långsiktigt påverka våra möjligheter till produkter som är mycket goda för mänskligheten.
Den 10 maj 2021
Sven-Olof Yrjö Collin