https://www.youtube.com/watch?v=0M_91_HWK8o
Vad han säger är att de äldre inte visste, så de provade, medan de yngre ansåg att de visste, och därför stoppade experimenten. Den som tror sig veta är mer konservativ än den som inser att den inte vet.
När jag började i akademin lärde jag mig att äldre betygsättare av uppsatser gav högre betyg än yngre. Då trodde jag, och hade väl också fog för det, att det berodde på att de yngre var mer rigorösa, mer vetenskapligt tränade, och därför kunde bedöma uppsatser med större precision.
Idag är jag inte lika säker. Idag tillhör jag de äldre, de som jag då ansåg gav högre betyg. Men jag tror mig inte vara mindre vetenskapligt skicklig än de yngre. Jag tror mig ha vetenskaplig skicklighet att kunna bedöma uppsatser. Men jag vet idag att jag inte kan vara säker på att jag vet. Likt de cigarrökande direktörerna.
Flera gånger har jag numer hamnat i konflikt avseende betyg, där jag velat ge högre betyg än mina yngre kollegor. Jag anser mig ha sett innovativa uppslag, intressanta idéer, kreativa sätt att leda saker till bevis. Men fått höra från de yngre att det inte var rigoröst, att det saknade logik.
En uppsats ansåg jag kunde övertygande, om än på lite infallsrika sätt, visa att sättet att organisera revisionsbyråers ägarstruktur, påverkade hur byrån utförde sin revision. Innovativt, men egentligen självklart, när man väl fått höra tanken. Jag ansåg att den skulle ha ett B, dvs näst högsta betyget och det som tidigare kallades spets, väl godkänt. Men så tyckte ingen annan. Flera personer fick den för bedömning, men alla bedömde den fel, dvs fel enligt mig, vilket innebar att jag fick ge mig och den fick ett C. Deras tanke har sedan förkommit i en vetenskaplig artikel.
Kanske just den uppsatsens bedömning inte är ett bra exempel. Men kanske det finns något, som är svårt att precisera, som kommer med ålders erfarenhet, som öppnar människan till en ödmjukhet, en grundad ödmjukhet, ty allt går inte för sig. En grundad ödmjukhet där man, vis av erfarenhet, ser något suddigt bortom, men som inte går att fånga just nu i all tydlighet.
Kanske Zappa har fel i sin tro att de tog vilda risker. Kanske de såg något, de hade en grundad ödmjukhet inför sin egen kunskap, som innebar att somt kunde släppas igenom, ty där såg de något grumligt, bortom, medan annat stoppades, ty de visste inte vad det var, men de kunde inte heller erfara det grumliga bortom.
Med kunskap kanske kommer en förmåga att erfara det vi inte vet, inte som kunskap, men som möjlig möjlighet. Det kan inte kallas intuition, ty den är referenslös och omedelbar. Denna grundade ödmjukhet har referenser, men oklara sådana, det finns en kontur, en otydlig skugga som erfars.
Öllsjö den 28 oktober 2019