Könet är således inte i betraktarens ögon, ej heller är det en objektiv företeelse som kan fastställas av någon utomstående, utan det är en helt personlig, subjektiv upplevelse. Det som finns, bestäms av personen som avses.
Det står i kontrast till det som nyligen blev en stor nyhet. En kvinna, som rastar sin hund utan koppel, vilket är förbjudet där hon är, får påpekande från en svart man, samtidigt som han filmar henne. Hon ber honom sluta, annars ringer hon polisen. Han slutar inte, varpå hon ringer polisen och anmäler att hon känner sig hotad av en afro-amerikansk man. Hon står nu risken att bli dömd för onödig anmälan och hon åker genom internet som rasist.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/70bOgB/polisanmalde-fagelskadare--nu-riskerar-hon-fangelse
Jag som ser filmen kan inte se det hon anmäler, hotet mot henne. Lika lite som besättningsmannen på Titanic kunde se mannens upplevelse av hans/hennes kön. I fallet med kvinnan anses det dock finnas en objektiv situation, där utomstående kan avgöra vad som sker. Hon förvägras rätten till sin egen upplevelse, hotet mot henne. Och i den mån hon erkänns ha en upplevelse av hot, är upplevelsen av hot baserad på en rasism, då hon upplever hot p g a mannens hudfärg, eftersom hon refererar till honom som afro-amerikan.
En annan händelse, som har skett i Sverige, är den gamla damen som blev så upprörd när hon läste om en ung mans misshandel av en äldre kvinna, att hon skrev på Facebook: “vad är detta för apfolk som kommer in i landet, utvisning gäller enbart nu, finns inga förmildrande omständigheter som krig etc. Hit skall aporna inte komma och begå sådana brott. Nu får det vara nog med invandrande apfolk som inte har någon som helst respekt för människor.“ (https://samnytt.se/aldre-kvinna-kritiserade-brutalt-overfall-och-laga-straff-doms-for-hmf/)
Hon dömdes av både tingsrätt och hovrätt för hets mot folkgrupp, där folkgruppen är invandrare (sic!). I artikeln antyds att hon avser det beteende hon erfarit i Thailand, där det finns apor som kan bete sig aggressivt mot människor. Vi som tar del av samhällets undervegetation i Flashback kan emellertid känna igen liknande uttryck från beskrivningar av företrädesvis mörkhyade män från Somalia.
Även här förvägras personen rätten till sin egen upplevelse och sina intentioner. Här står någon utomstående, dvs domarna, och tolkar hennes utsaga utifrån ett sammanhang som kanske inte var hennes. Hon får inte uttala något som egentligen avser hennes upplevelse av aporna i Thailand, eftersom mottagaren, okänt vem, äger tolkningsrätten till hennes utsaga, och tolkar det som de rasistiska uttryck som förekommer angående mörka män.
Det tycks som om rätten till sin upplevelse och dess uttryck varierar mellan situationer. Den variationen kan vara svår att förstå om man befinner sig utanför dagens identitetsideologi, där de som inom ideologin ses som förfördelade, de som inte tillhör majoritetssamhället, med annan könsidentitet eller med mörkt skinn, ges tolkningsföreträde.
Ett sista bevis på tolkningsföreträde enligt dagens identitetsideologi är följande utsaga: ”Sluta prata. Gå tillbaka till ditt mål så att de kan kasta bananer på dig” Så sade en domare till en målvakt som diskuterade fotbollsdomarens beslut. (https://www.expressen.se/sport/fotboll/allsvenskan/orden-fran-domaren-ga-tillbaka-sa-de-kan-kasta-bananer-pa-dig/)
Det är tydligen ett vedertaget uttryck bland somliga fotbollsfan för att beskriva målvakter. Ty målvakter står i bur och de som är i bur, ger man bananer. Det uttrycket används om alla målvakter, dvs det är en generell utsaga om målvakter, utan diskriminering. Men just i denna situation fanns ett sammanhang som gjorde utsagan till diskriminerande. Ty målvakten var en mörk man, som uppfattade uttrycket rasistiskt, anspelandes på hans hudfärg och den rasism som uttrycks genom att hänvisa till apor. Domaren blev avstängd och kommer förmodligen ha svårt att komma tillbaka som domare. Inför en mörk man, i ett samhälle med identitetsideologi, där rasism är speciellt uppmärksammad, var uttrycket inte generellt, utan diskriminerande. Det var rasistiskt. Oaktat avsikten hos den som uttalade uttrycket. Domaren förvägrades sin egen upplevelse och sitt eget sammanhang. Han insåg emellertid sitt misstag och bad målvakten om ursäkt. Men den lilla världen är intet och den stora världen dömer honom. Hårt.
Du äger inte språket, ty det ägs av alla, och befinner sig i en maktstruktur, där språket avgörs. Språket bär makt, som avgör vad som finns.
Öllsjö den 8 juli 2020