Varför bryr sig ingen om nazisterna och värnar dem? Det är helt legitimt, ja, ibland anses det t o m önskvärt att inte bara kritisera nazismen, utan att även förlöjliga den. Det har gjorts på det mest förödmjukande och kränkande sätt, t ex av Mel Brocks i ’Springtime for Hitler’, som innehåller mycket förödmjukande, nedsättande och kränkande beskrivningar av nazisternas beundrade ledare, Hitler (https://www.youtube.com/watch?v=PRlKIO3KE3g ).
Man kallar nazismens bibel, Mein Kampf, för en hatets bok, utan att överhuvudtaget ägna en tanke åt hur den beskrivningen drabbar den lilla minoriteten av nazister. Man bryr sig inte alls om känslorna hos nazisterna och den förödmjukelse ja, den kränkning de erfar när deras viktigaste bok görs ner och förlöjligas.
Idag är nazisterna onekligen en förföljd, bespottad minoritet som det är acceptabelt att kränka.
Förföljelsen av nazister har gått längst i Tyskland. Där är t o m en av nazisternas föreställning och tro, att Förintelsen inte skett, förbjuden att utrycka. I Finland är man, enligt rykte, på väg med ett lagförslag som gör det olagligt att hysa nazisternas tro.
I Tyskland är det förbjudet att använda symboler med nazistkoppling, men man får däremot göra satir av dem, som i denna vidriga, kränkande karikatyr, där man försöker påskina att Hitler har ett efterliv i helvetet.
https://www.svtstatic.se/image/wide/992/15327845/1506342735?format=auto
Jämför den behandlingen av en minoritet med en betydligt större befolkningsgrupp, muslimerna. Trots stora likheter mellan både åskådningarna i ideologierna och hur åskådningarna har använts i politik och styrning av länder, behandlas de oerhört annorlunda. Muslimerna får använda sina symboler och hålla upp deras hatets bok, koranen. Men när muslimernas åskådning, islam, förlöjligas, då hotas, ja, t o m mördas de som förlöjligat islam, och många, vanligtvis liberala individer, kräver lagstiftning mot demonstranter mot islam. När någon, t ex Jomshof, säger det som är oomkullrunkeligt sant, att islams profet, mohammed, var en häradsbetäckare och pedofil, då anses det vara ett uttryck för hat och kränka muslimer. När någon säger något lika oomkullrunkeligt sant om nazisternas stora profet, Hitler, t ex att han var en mördare av judar, då anses det vara en okontroversiell sanning, oaktat nazisternas känslor inför påståendet.
Medan nazisternas känslor inför kränkandet av deras världsåskådning lämnas helt utan beaktande, anses muslimernas känslor av kränkthet vara oerhört viktiga. Denna betydligt större folkgrupp anses t o m vara skyddsvärd avseende kränkningar, medan den lilla folkgruppen av nazister får löpa gatlopp, bespottas och kränkas.
En sådan dramatisk skillnad i sättet att behandla muslimer och nazister kan rimligen inte förklaras genom att muslimernas tro, islam, är mer skyddsvärd än nazisternas tro, nationalsocialismen, eftersom båda är totalitära och rymmer stora mått av antisemitism.
Istället torde det vara makten som talar. Den mäktiga muslimska befolkningsgruppen, med sina våldsamma stormtrupper som är villiga att utnyttja våldet i deras tro, med hjälp av ordet ’kränkt’, kan utöva makt mot yttringar mot deras åskådning, medan nazisterna, utan tillgång till ordet ’kränkt’, är för fåtaliga och obetydliga för att kunna skydda sig och sin tro.
Stödet för muslimerna är sannerligen inte uttryck för en princip att skydda de värnlösa från att kränkas, ty då hade man än mer skyddat den lilla värnlösa, ’kränkta’ spillran av nazister.
( https://www.vk.se/2023-09-06/boras-stoppar-konstverk-av-sakerhetsskal-7e35b )
SPRÅKET INTE BARA UPPENBARAR, UTAN DET DÖLJER OCKSÅ.
Som Victor Klemperer skriver, i ’Lingua tertii imperii’:”Ord kan var som mycket små arsenikdoser: de sväljs obemärkt, de tycks inte ha någon verkan men efter ett tag verkar giftet ändå” (s.45). Ordet ’kränkt’ är ett sådant arsenikord.
Den 7 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
Man kallar nazismens bibel, Mein Kampf, för en hatets bok, utan att överhuvudtaget ägna en tanke åt hur den beskrivningen drabbar den lilla minoriteten av nazister. Man bryr sig inte alls om känslorna hos nazisterna och den förödmjukelse ja, den kränkning de erfar när deras viktigaste bok görs ner och förlöjligas.
Idag är nazisterna onekligen en förföljd, bespottad minoritet som det är acceptabelt att kränka.
Förföljelsen av nazister har gått längst i Tyskland. Där är t o m en av nazisternas föreställning och tro, att Förintelsen inte skett, förbjuden att utrycka. I Finland är man, enligt rykte, på väg med ett lagförslag som gör det olagligt att hysa nazisternas tro.
I Tyskland är det förbjudet att använda symboler med nazistkoppling, men man får däremot göra satir av dem, som i denna vidriga, kränkande karikatyr, där man försöker påskina att Hitler har ett efterliv i helvetet.
https://www.svtstatic.se/image/wide/992/15327845/1506342735?format=auto
Jämför den behandlingen av en minoritet med en betydligt större befolkningsgrupp, muslimerna. Trots stora likheter mellan både åskådningarna i ideologierna och hur åskådningarna har använts i politik och styrning av länder, behandlas de oerhört annorlunda. Muslimerna får använda sina symboler och hålla upp deras hatets bok, koranen. Men när muslimernas åskådning, islam, förlöjligas, då hotas, ja, t o m mördas de som förlöjligat islam, och många, vanligtvis liberala individer, kräver lagstiftning mot demonstranter mot islam. När någon, t ex Jomshof, säger det som är oomkullrunkeligt sant, att islams profet, mohammed, var en häradsbetäckare och pedofil, då anses det vara ett uttryck för hat och kränka muslimer. När någon säger något lika oomkullrunkeligt sant om nazisternas stora profet, Hitler, t ex att han var en mördare av judar, då anses det vara en okontroversiell sanning, oaktat nazisternas känslor inför påståendet.
Medan nazisternas känslor inför kränkandet av deras världsåskådning lämnas helt utan beaktande, anses muslimernas känslor av kränkthet vara oerhört viktiga. Denna betydligt större folkgrupp anses t o m vara skyddsvärd avseende kränkningar, medan den lilla folkgruppen av nazister får löpa gatlopp, bespottas och kränkas.
En sådan dramatisk skillnad i sättet att behandla muslimer och nazister kan rimligen inte förklaras genom att muslimernas tro, islam, är mer skyddsvärd än nazisternas tro, nationalsocialismen, eftersom båda är totalitära och rymmer stora mått av antisemitism.
Istället torde det vara makten som talar. Den mäktiga muslimska befolkningsgruppen, med sina våldsamma stormtrupper som är villiga att utnyttja våldet i deras tro, med hjälp av ordet ’kränkt’, kan utöva makt mot yttringar mot deras åskådning, medan nazisterna, utan tillgång till ordet ’kränkt’, är för fåtaliga och obetydliga för att kunna skydda sig och sin tro.
Stödet för muslimerna är sannerligen inte uttryck för en princip att skydda de värnlösa från att kränkas, ty då hade man än mer skyddat den lilla värnlösa, ’kränkta’ spillran av nazister.
( https://www.vk.se/2023-09-06/boras-stoppar-konstverk-av-sakerhetsskal-7e35b )
SPRÅKET INTE BARA UPPENBARAR, UTAN DET DÖLJER OCKSÅ.
Som Victor Klemperer skriver, i ’Lingua tertii imperii’:”Ord kan var som mycket små arsenikdoser: de sväljs obemärkt, de tycks inte ha någon verkan men efter ett tag verkar giftet ändå” (s.45). Ordet ’kränkt’ är ett sådant arsenikord.
Den 7 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
