Attentatet på Nya Zeeland väckte stor uppståndelse. I Sverige gick statsministern ut i en presskonferens, och folk samlades kring moskéer, för att symboliskt beskydda tillbedjarna, bland annat en svensk minister deltog i den skyddande ringen.
Attentatet på Sri Lanka har också väckt stor uppståndelse. Dock – ännu - inte med presskonferenser och med ringar kring katolska kyrkor. Reaktionen förefaller vara något mildare, mindre fördömande. T ex ordade en tidigare demokratisk socialist, numera tillhörande ny-vänstern, Helle Klein, att attentatet på Nya Zeeland borde föranleda förbud mot vissa högerextrema organisationer i Sverige. Hon har inte hörts av denna gång med krav på förbud mot islamextrema organisationer.
Vad är karakteristiskt för attentaten, som gör att man kan förstå den skilda styrkan i reaktionen, där Nya Zeeland-reaktionen var betydligt starkare i Sverige än Sri Lanka-attentatet?
Nya Zeeland-attentatet utfördes av en extremhögerman, riktades mot två moskéer och dödade cirka 50 personer. Sri Lanka-attentatet utfördes av en lokal islamgrupp, riktades mot tre kyrkor och tre hotell, och dödade över 300 personer.
Omfattningen, kan den förklara reaktionen? Sri Lanka var betydligt mer omfattande, då den utfördes av flera personer i en koordinerad attack, riktades mot fler religiösa byggnader och mördade mer än sex gånger fler personer. Omfattningen kan inte förklara reaktionen, eftersom reaktionerna borde vara minst lika starka för det betydligt mer omfattande Sri Lanka-attentatet.
Inriktningen, kan den förklara receptionen? Bägge attentaten var riktade mot religiösa byggnader och en viktig aktivitet, bönen och påskhögtiden, vilket borde bägge väcka samma reaktion.
Jag tror att betydligt mer trovärdiga förklaringar är rasismen och röstfisket.
Förvisso var Nya Zeeland-attentatet utfört av en vit man, men det var trots allt en vit man, från ett kulturland. Det är samma logik som gör att vi inte kan förstå hur nazismen kunde bli så ondskefull i ett kulturland som Tyskland. Förvisso kan hans ondska förklaras av att han var bärare av en högerextrem ideologi, nära Breiviks ideologi. Men, trots allt, en vit man från en avancerad civilisation.
Attentatsmännen på Sri Lanka kommer inte från en kulturnation. De var sannolikt svarthåriga, och av en inferior kultur. De bullrar och spränger, våldtar och har sig. Det är inte så omöjligt att tänka sig att dessa primitiva män begår dessa fasansfulla dåd. Ja, somliga vill ju t o m förklara dem med att det till synes ociviliserade agerandet är utfört av män som måste betraktas som oskyldiga då de har drabbats av den koloniala imperialismen.
Detta är den rasistiska förklaringen, att ondskefullt agerande kan förväntas av folk från inferiora kulturer, kanske kryddat med postkolonialt rättfärdigande av inferoritet genom att skuldbelägga tidigare ockupanter. Ja, nu är det ju givetvis inte så man säger och skriver, men det är så förklaringen är skapad. Attentatet är uttryck för ett förtryck som skapat dessa organisationer och mänskliga föreställningar.
Den andra förklaringen är röstfisket. Sverige har mottagit många flyktingar som är muslimer och identifierar sig starkt med islam. Allt som tiden går, får fler och fler svenskt medborgarskap och därmed rösträtt till Riksdagen. Deras röst räknas. Även om de är mindre röstaktiva, är de en grupp med ökande inflytande via röstsedeln.
Att gå ut hårt och fördöma attentatet och skapa uppmärksamhet kring att en orsak till attentatet kan vara islam, innebär att man riskerar potentiella röster. Att slå en ring kring katolska kyrkor för att skydda dem från islamister ter sig inte som det bästa röstfisket i grönt vatten.
Socialdemokraterna, som är de som tycks tjäna flest röster på muslimerna, har tydligt och klart sagt ifrån. Så här sade deras partiledare 2015: ”Det har ju varit inte minst skriverier och sociala medier om att vi skulle ha kritiserat islam, vilket vi aldrig någonsin har gjort, och vi tänker inte göra det heller. Vi har den största respekt för den religionen.”
https://www.expressen.se/stefan-lofven-vi-har-aldrig-kritiserat-islam/
I en utsaga från den socialdemokratiske utrikesministern sägs samma sak:
https://www.youtube.com/watch?v=XNVb9OObNIA&feature=youtu.be
islam har fått carte blanche i Sverige av socialdemokratin. islam kommer aldrig att kritiseras. Den, av alla ideologier, kommer att undantas kritik.
Detta kommer från företrädare för en politisk rörelse som har en stolt historia av demokrati. Den säger nu att den aldrig kommer att kritisera en ideologi som 1. aldrig stått i förbindelse med demokrati, 2. alltid inneburit kvinnoförtryck 3. nästan alltid inneburit antisemitism, och 4. aldrig förekommer på ett dominerande sätt i civiliserade och ekonomiskt välmående stater.
Denna vidriga, totalitära, antihumana ideologi skall aldrig kritiseras. Inte ens när den så tydligt visar sin inneboende ondska genom att ta livet av mer än 300 personer, varav många barn i en kyrka. Nej, det attentatet hade inget med islam att göra. Det var helt oberoende av islam. Att utförarna var en grupp som påstod sig ha med islam att göra, visar bara hur förvirrade dessa människor var. Medan däremot den vite högermannen var helt och fullt införstådd i sin ideologis inneboende ondska, varför alla rörelser med den ideologin skall förbjudas och fördömas.
Det kommer inte att stå några ledande socialdemokrater kring en katolsk kyrka och framföra sin kritik mot ideologin som hotar kyrkobesökarna, ty dessa socialdemokrater befinner sig på det gröna havet och fiskar röster.
Vi befinner oss långt från socialdemokratins stolta demokratiska arv, där man slogs för rättvisa och jämlikhet. Där man accepterade de kristna och t o m lät dem ha en egen organisation, förmodligen p g a att man kände gemenskap, inte med den förtryckande kyrkan, utan med jesus och hans rättviseetos och fullständiga jämlikhet, när han villigt hängde med skatteuppbördsmän och prostituerade.
Den långsiktiga effekten av detta värderingsskifte hos socialdemokraterna kan ha dramatiska effekter på det svenska samhället, där kampen för t ex kvinnors jämställdhet och för jämlikhet i samhället kommer att stå tillbaka, eftersom en sådan kamp implicit och explicit innebär en hård kritik mot islam.
Jag är däremot ortodox socialdemokrat, dvs demokratisk socialist. Jag kommer med den demokratiska ideologin som grund att bekämpa alla totalitära anti-humana ideologier. Vi ortodoxa socialdemokrater gjorde det mot den auktoritära kristendomen. Vi gjorde det mot kommunism och nazism. Vi besegrade alla. Vi gör det mot islam. Vi kommer att besegra islam. Likt nazisterna, kristna, kommunister, kommer islam att få hållas i sina hus och i de hem där man vill hylla denna ideologi. Men den kommer inte att få en plats i det socialdemokratiska samhället.
Öllsjö den 25 april 2019
Attentatet på Sri Lanka har också väckt stor uppståndelse. Dock – ännu - inte med presskonferenser och med ringar kring katolska kyrkor. Reaktionen förefaller vara något mildare, mindre fördömande. T ex ordade en tidigare demokratisk socialist, numera tillhörande ny-vänstern, Helle Klein, att attentatet på Nya Zeeland borde föranleda förbud mot vissa högerextrema organisationer i Sverige. Hon har inte hörts av denna gång med krav på förbud mot islamextrema organisationer.
Vad är karakteristiskt för attentaten, som gör att man kan förstå den skilda styrkan i reaktionen, där Nya Zeeland-reaktionen var betydligt starkare i Sverige än Sri Lanka-attentatet?
Nya Zeeland-attentatet utfördes av en extremhögerman, riktades mot två moskéer och dödade cirka 50 personer. Sri Lanka-attentatet utfördes av en lokal islamgrupp, riktades mot tre kyrkor och tre hotell, och dödade över 300 personer.
Omfattningen, kan den förklara reaktionen? Sri Lanka var betydligt mer omfattande, då den utfördes av flera personer i en koordinerad attack, riktades mot fler religiösa byggnader och mördade mer än sex gånger fler personer. Omfattningen kan inte förklara reaktionen, eftersom reaktionerna borde vara minst lika starka för det betydligt mer omfattande Sri Lanka-attentatet.
Inriktningen, kan den förklara receptionen? Bägge attentaten var riktade mot religiösa byggnader och en viktig aktivitet, bönen och påskhögtiden, vilket borde bägge väcka samma reaktion.
Jag tror att betydligt mer trovärdiga förklaringar är rasismen och röstfisket.
Förvisso var Nya Zeeland-attentatet utfört av en vit man, men det var trots allt en vit man, från ett kulturland. Det är samma logik som gör att vi inte kan förstå hur nazismen kunde bli så ondskefull i ett kulturland som Tyskland. Förvisso kan hans ondska förklaras av att han var bärare av en högerextrem ideologi, nära Breiviks ideologi. Men, trots allt, en vit man från en avancerad civilisation.
Attentatsmännen på Sri Lanka kommer inte från en kulturnation. De var sannolikt svarthåriga, och av en inferior kultur. De bullrar och spränger, våldtar och har sig. Det är inte så omöjligt att tänka sig att dessa primitiva män begår dessa fasansfulla dåd. Ja, somliga vill ju t o m förklara dem med att det till synes ociviliserade agerandet är utfört av män som måste betraktas som oskyldiga då de har drabbats av den koloniala imperialismen.
Detta är den rasistiska förklaringen, att ondskefullt agerande kan förväntas av folk från inferiora kulturer, kanske kryddat med postkolonialt rättfärdigande av inferoritet genom att skuldbelägga tidigare ockupanter. Ja, nu är det ju givetvis inte så man säger och skriver, men det är så förklaringen är skapad. Attentatet är uttryck för ett förtryck som skapat dessa organisationer och mänskliga föreställningar.
Den andra förklaringen är röstfisket. Sverige har mottagit många flyktingar som är muslimer och identifierar sig starkt med islam. Allt som tiden går, får fler och fler svenskt medborgarskap och därmed rösträtt till Riksdagen. Deras röst räknas. Även om de är mindre röstaktiva, är de en grupp med ökande inflytande via röstsedeln.
Att gå ut hårt och fördöma attentatet och skapa uppmärksamhet kring att en orsak till attentatet kan vara islam, innebär att man riskerar potentiella röster. Att slå en ring kring katolska kyrkor för att skydda dem från islamister ter sig inte som det bästa röstfisket i grönt vatten.
Socialdemokraterna, som är de som tycks tjäna flest röster på muslimerna, har tydligt och klart sagt ifrån. Så här sade deras partiledare 2015: ”Det har ju varit inte minst skriverier och sociala medier om att vi skulle ha kritiserat islam, vilket vi aldrig någonsin har gjort, och vi tänker inte göra det heller. Vi har den största respekt för den religionen.”
https://www.expressen.se/stefan-lofven-vi-har-aldrig-kritiserat-islam/
I en utsaga från den socialdemokratiske utrikesministern sägs samma sak:
https://www.youtube.com/watch?v=XNVb9OObNIA&feature=youtu.be
islam har fått carte blanche i Sverige av socialdemokratin. islam kommer aldrig att kritiseras. Den, av alla ideologier, kommer att undantas kritik.
Detta kommer från företrädare för en politisk rörelse som har en stolt historia av demokrati. Den säger nu att den aldrig kommer att kritisera en ideologi som 1. aldrig stått i förbindelse med demokrati, 2. alltid inneburit kvinnoförtryck 3. nästan alltid inneburit antisemitism, och 4. aldrig förekommer på ett dominerande sätt i civiliserade och ekonomiskt välmående stater.
Denna vidriga, totalitära, antihumana ideologi skall aldrig kritiseras. Inte ens när den så tydligt visar sin inneboende ondska genom att ta livet av mer än 300 personer, varav många barn i en kyrka. Nej, det attentatet hade inget med islam att göra. Det var helt oberoende av islam. Att utförarna var en grupp som påstod sig ha med islam att göra, visar bara hur förvirrade dessa människor var. Medan däremot den vite högermannen var helt och fullt införstådd i sin ideologis inneboende ondska, varför alla rörelser med den ideologin skall förbjudas och fördömas.
Det kommer inte att stå några ledande socialdemokrater kring en katolsk kyrka och framföra sin kritik mot ideologin som hotar kyrkobesökarna, ty dessa socialdemokrater befinner sig på det gröna havet och fiskar röster.
Vi befinner oss långt från socialdemokratins stolta demokratiska arv, där man slogs för rättvisa och jämlikhet. Där man accepterade de kristna och t o m lät dem ha en egen organisation, förmodligen p g a att man kände gemenskap, inte med den förtryckande kyrkan, utan med jesus och hans rättviseetos och fullständiga jämlikhet, när han villigt hängde med skatteuppbördsmän och prostituerade.
Den långsiktiga effekten av detta värderingsskifte hos socialdemokraterna kan ha dramatiska effekter på det svenska samhället, där kampen för t ex kvinnors jämställdhet och för jämlikhet i samhället kommer att stå tillbaka, eftersom en sådan kamp implicit och explicit innebär en hård kritik mot islam.
Jag är däremot ortodox socialdemokrat, dvs demokratisk socialist. Jag kommer med den demokratiska ideologin som grund att bekämpa alla totalitära anti-humana ideologier. Vi ortodoxa socialdemokrater gjorde det mot den auktoritära kristendomen. Vi gjorde det mot kommunism och nazism. Vi besegrade alla. Vi gör det mot islam. Vi kommer att besegra islam. Likt nazisterna, kristna, kommunister, kommer islam att få hållas i sina hus och i de hem där man vill hylla denna ideologi. Men den kommer inte att få en plats i det socialdemokratiska samhället.
Öllsjö den 25 april 2019
RSS-flöde
