Jag har föreläst om företagsetik, där jag ansett mig kunna hävda att människan har minst fyra drivkrafter, egoism, samhörighet, omsorg och plikt. Speciellt plikten har varit i fokus för mig, eftersom det är en form för mänsklig motivation som är frånvarande i ekonomisk teori.
Jag har pratat om att plikt är att människan väljer en princip som den finner rättfärdig och värd att leva efter, både för individen och för samhället. Sedan följer personen principen, oaktat konsekvenserna, för sig och för andra, ty den måste följas då den är rättfärdig.
En sådan princip är att vid katastrofer ges kvinnor och barn företräde till räddning. Jag har hävdat den som en moralisk princip. Men även som en evolutionärt rationell princip, då varje kvinnlig individ är mer värdefull för människans överlevnad än varje manlig individ. Det behövs ju inte så många män för att fortplanta mänskligheten, medan det krävs så många fler kvinnor.
Jag har använt en undersökning av de överlevande vid Titanic-katastrofen, som visade att kvinnor, barn och amerikanska medborgare hade högre sannolikhet att överleva. Medan de amerikanska medborgarnas högre överlevnad var svår för mig att förklara, kunde jag förklara kvinnors och barns överlevnad med den moraliska, evolutionära principen.
Jag vet inte om jag klarar av att hålla den föreläsningen igen. (Du kan ta del av en version av den på youtube: https://www.youtube.com/watch?v=yarr0bLhuOA vid ungefär 20.20)
Den fick sig en törn när jag observerade att flyktingarna 2015 var till största del de som principen sade skulle stanna hemma och bära katastrofen i sina länder, medan deras kvinnor och barn skulle fly. Det var män, och framför allt unga män som kom. Som om Titanics livbåtar skulle vara fyllda av män, speciellt unga män.
Den fick sig en rejäl törn när jag såg filmer från evakueringen av Sumy den 8:e mars 2022, från krigets Ukraina. I bussarna satt ett antal unga män, på sitsar där kvinnor och barn borde sitta, om principen hade varit verksam.
Man hävdade att det var utbytesstudenter från framför allt afrikanska länder, som skulle sändas hem. Samtidigt visste jag att en vän, en kvinna och hennes son på 5 år, satt i en källare i Sumy och skakade av rädsla över bomberna. Hon blev inte evakuerad, medan män från Afrika fick sittplats.
Hur kunde dessa män anse att deras hemfärd stod över principen om ’kvinnor och barn först’? De hade ett val att stanna i källarna i Sumy och låta principen leva. Men de valde att se till sig själva, att fly, och lämna kvinnor och barn i källarna.
Jag har hört, men minns just idag inte var, att en delförklaring till överrepresentationen av kvinnor och barn från Titanic var att besättningen hade revolvrar som de använde mot de män som försökte få plats i livbåtarna. Alla män följde således inte principen. Och den oförklarliga överrepresentationen av amerikanska medborgare, kan den förklaras av att amerikanska manliga medborgare var svagare i att tillämpa principen och lyckades undkomma besättningsmännens revolvrar?
Är principen om ’kvinnor och barn först’ en princip som är olika stark i olika kulturer? Är det så att amerikanska män i början av 1900-talet och afrikanska män på 2020-talet omfattas mindre av den moraliska, evolutionära principen, ’kvinnor och barn först’?
Eller har principen upplöst, för bland amerikanska män, och är nu allmänt upplöst, varför de ukrainska män som inte tar kvinnornas plats, gör det inte p g a att staten förbjuder dem?
Den 13 mars 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
Jag har pratat om att plikt är att människan väljer en princip som den finner rättfärdig och värd att leva efter, både för individen och för samhället. Sedan följer personen principen, oaktat konsekvenserna, för sig och för andra, ty den måste följas då den är rättfärdig.
En sådan princip är att vid katastrofer ges kvinnor och barn företräde till räddning. Jag har hävdat den som en moralisk princip. Men även som en evolutionärt rationell princip, då varje kvinnlig individ är mer värdefull för människans överlevnad än varje manlig individ. Det behövs ju inte så många män för att fortplanta mänskligheten, medan det krävs så många fler kvinnor.
Jag har använt en undersökning av de överlevande vid Titanic-katastrofen, som visade att kvinnor, barn och amerikanska medborgare hade högre sannolikhet att överleva. Medan de amerikanska medborgarnas högre överlevnad var svår för mig att förklara, kunde jag förklara kvinnors och barns överlevnad med den moraliska, evolutionära principen.
Jag vet inte om jag klarar av att hålla den föreläsningen igen. (Du kan ta del av en version av den på youtube: https://www.youtube.com/watch?v=yarr0bLhuOA vid ungefär 20.20)
Den fick sig en törn när jag observerade att flyktingarna 2015 var till största del de som principen sade skulle stanna hemma och bära katastrofen i sina länder, medan deras kvinnor och barn skulle fly. Det var män, och framför allt unga män som kom. Som om Titanics livbåtar skulle vara fyllda av män, speciellt unga män.
Den fick sig en rejäl törn när jag såg filmer från evakueringen av Sumy den 8:e mars 2022, från krigets Ukraina. I bussarna satt ett antal unga män, på sitsar där kvinnor och barn borde sitta, om principen hade varit verksam.
Man hävdade att det var utbytesstudenter från framför allt afrikanska länder, som skulle sändas hem. Samtidigt visste jag att en vän, en kvinna och hennes son på 5 år, satt i en källare i Sumy och skakade av rädsla över bomberna. Hon blev inte evakuerad, medan män från Afrika fick sittplats.
Hur kunde dessa män anse att deras hemfärd stod över principen om ’kvinnor och barn först’? De hade ett val att stanna i källarna i Sumy och låta principen leva. Men de valde att se till sig själva, att fly, och lämna kvinnor och barn i källarna.
Jag har hört, men minns just idag inte var, att en delförklaring till överrepresentationen av kvinnor och barn från Titanic var att besättningen hade revolvrar som de använde mot de män som försökte få plats i livbåtarna. Alla män följde således inte principen. Och den oförklarliga överrepresentationen av amerikanska medborgare, kan den förklaras av att amerikanska manliga medborgare var svagare i att tillämpa principen och lyckades undkomma besättningsmännens revolvrar?
Är principen om ’kvinnor och barn först’ en princip som är olika stark i olika kulturer? Är det så att amerikanska män i början av 1900-talet och afrikanska män på 2020-talet omfattas mindre av den moraliska, evolutionära principen, ’kvinnor och barn först’?
Eller har principen upplöst, för bland amerikanska män, och är nu allmänt upplöst, varför de ukrainska män som inte tar kvinnornas plats, gör det inte p g a att staten förbjuder dem?
Den 13 mars 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
