Ett samlag betecknas som våldtäkt då kvinnan hävdar att hon inte ville, men mannen genomför samlaget. Emellertid fann en domstol på Irland att det som synes vara en våldtäkt inte var det, då hon hade gett sitt medgivande till samlag genom sin klädedräkt. Hon hade stringtrosor med spets på sig.
https://www.svd.se/trosprotest-pa-irland-efter-valdtaktsdom
Evolutionärt är mannens beteende begripligt. Mannen kan sprida sina själviska gener i stor omfattning eftersom han kan göra några kvinnor gravida varje dag. Kvinnan är däremot betydligt mer begränsad då hon kanske kan bära 20 barn under sin levnad. Därtill kommer att hon begränsas i sin egen överlevnadsförmåga under graviditeten. Kvinnan är därför betydligt mer noggrann i sitt val av fortplantare än mannen är av den som skall bära hans gener vidare genom barnet. Man brukar ju säga att kvinnan kontrollerar fortplantningen.
Evolutionärt är det därför riktigt att säga att mannen vill, och kvinnan accepterar. Mannens lust går att förklara. Kvinnans acceptans går att förklara.
Men våldtäkt är i detta perspektiv att förvägra kvinnan hennes evolutionära rätt och skyldighet, att acceptera mannen. En våldtäktsman sprider därför evolutionärt orätt sina gener.
Men kvinnan har ju också lust. Vad menade naturen med att ge henne lust? Hon skall ju bara värdera hannen och acceptera i den mån hon tror att hans gener ger kraft åt hennes barn, och avvisa den som inte är god nog. Så tycks det inte fungera, ty även kvinnan känner lust. Man kan undra om denna lust utlöses av acceptansen, att kvinnan, medvetet eller omedvetet, utvärderar mannen, och lustkanalerna kopplas på vid acceptans.
Har då domstolen på Irland rätt, då de tycks hävda att kvinnan hade lust, vilket uttrycktes, inte genom hennes nekande till samlag, utan genom sina spetstrosor? Menar domstolen att kvinnor skall ha med sig olika plagg, och snabbt byta från spetstrosans acceptans, till vanliga trosor, och på så sätt visa sitt nej till acceptans? Medger domstolen att de extrema muslimerna egentligen är föredöme, där kvinnan, blott genom sin existens är inbjudande, och därför måste allt av henne försvinna, så att blott en stor fladdrande duk avslöjar att det kan finnas en hona under duken?
Domstolen i Cork visar ett förakt mot det självklara, att kvinnan är mannen likvärdig, båda är människor. Man vill gärna förklara det evolutionärt, att mannen har drifter som kvinnan skall kämpa mot. Men för att evolutionen skall fungera, att kvinnan får acceptera eller avvisa, för sina barns framgångs skull, måste det finnas ett element av social kraft, att mannen förhindras, av sitt eget samvete och anständighets skull, eller ytterst, av de mänskliga domstolarna, så att ett nej är ett nej, oaktat kläder och rörelser.
Öllsjö den 18 november 2018
https://www.svd.se/trosprotest-pa-irland-efter-valdtaktsdom
Evolutionärt är mannens beteende begripligt. Mannen kan sprida sina själviska gener i stor omfattning eftersom han kan göra några kvinnor gravida varje dag. Kvinnan är däremot betydligt mer begränsad då hon kanske kan bära 20 barn under sin levnad. Därtill kommer att hon begränsas i sin egen överlevnadsförmåga under graviditeten. Kvinnan är därför betydligt mer noggrann i sitt val av fortplantare än mannen är av den som skall bära hans gener vidare genom barnet. Man brukar ju säga att kvinnan kontrollerar fortplantningen.
Evolutionärt är det därför riktigt att säga att mannen vill, och kvinnan accepterar. Mannens lust går att förklara. Kvinnans acceptans går att förklara.
Men våldtäkt är i detta perspektiv att förvägra kvinnan hennes evolutionära rätt och skyldighet, att acceptera mannen. En våldtäktsman sprider därför evolutionärt orätt sina gener.
Men kvinnan har ju också lust. Vad menade naturen med att ge henne lust? Hon skall ju bara värdera hannen och acceptera i den mån hon tror att hans gener ger kraft åt hennes barn, och avvisa den som inte är god nog. Så tycks det inte fungera, ty även kvinnan känner lust. Man kan undra om denna lust utlöses av acceptansen, att kvinnan, medvetet eller omedvetet, utvärderar mannen, och lustkanalerna kopplas på vid acceptans.
Har då domstolen på Irland rätt, då de tycks hävda att kvinnan hade lust, vilket uttrycktes, inte genom hennes nekande till samlag, utan genom sina spetstrosor? Menar domstolen att kvinnor skall ha med sig olika plagg, och snabbt byta från spetstrosans acceptans, till vanliga trosor, och på så sätt visa sitt nej till acceptans? Medger domstolen att de extrema muslimerna egentligen är föredöme, där kvinnan, blott genom sin existens är inbjudande, och därför måste allt av henne försvinna, så att blott en stor fladdrande duk avslöjar att det kan finnas en hona under duken?
Domstolen i Cork visar ett förakt mot det självklara, att kvinnan är mannen likvärdig, båda är människor. Man vill gärna förklara det evolutionärt, att mannen har drifter som kvinnan skall kämpa mot. Men för att evolutionen skall fungera, att kvinnan får acceptera eller avvisa, för sina barns framgångs skull, måste det finnas ett element av social kraft, att mannen förhindras, av sitt eget samvete och anständighets skull, eller ytterst, av de mänskliga domstolarna, så att ett nej är ett nej, oaktat kläder och rörelser.
Öllsjö den 18 november 2018
RSS-flöde
