Krossa sionismen, skanderade SSU. Det har de gjort så länge jag vet, dvs sedan 1979. Sannolikt skanderades orden innan dess. I år väckte däremot slagordet debatt. Ja, SSU har nu farit runt i tidningarna och debatterats. Den lokale partipampen i Malmö hävdar att de orden skall aldrig mer uttalas, och SSU har t o m blivit anmäld för hets mot folkgrupp.
Vad är det som har hänt? Idag, när företrädare för regeringsunderlaget, Centerpartiets ordföranden kan uttala sig tydligt rasistiskt, dvs skriva om ’vita män’; när tidigare bekämpare av totalitära läror, socialdemokraterna, skapar religiösa råd, där företrädare för kristendomen och islam skall beredas plats och därmed legitimeras. Idag, när vi har en regeringsbildning som främst motiveras av att hålla ett riksdagsparti från inflytande. Idag, när vi har en konstnär som lever i hemlighet och med ständigt polisskydd p g a att han målat en hund med en profets huvud.
I dessa tider av nyrasism och islamkramande, får man inte säga ’krossa sionismen’. Varför?
SSU hävdar att uttrycket innebär att man vänder sig mot två saker i sionismen, att Israel skall vara en rasistisk stat, dvs en judisk stat, och att Israels landmassa inte skall vara det av FN tilldelade, utan det gamla Palestina, dvs sionism innebär ett accepterande av Israels folkrättsvidriga ockupation.
Belackarna menar att ’krossa sionismen’ betyder att man tar ställning likt islamisterna, likt Hamas, mot Israels rätt att existera. SSU menar att man visst inte alls menar det.
Vem har rätten till ett ords innebörd? SSU menar att de har rätten att definiera ordet ’sionism’ på sitt sätt. Merparten anser att de inte har den rätten, utan den rätten ligger hos andra, de som anser att ’krossa sionismen’ betyder ’krossa Israel’.
Detta är inget annat än en modern form av hädelse. Man må inte säga att sionismen är numer en aggressiv hållning som används för att legitimera Israels judiska orientering och dess ockupationspolitik. Det är att häda, och som sådant, en skymf mot det heliga, i detta fallet, de som tolkar SSU:s krav som Israels upphörande.
Vad är tillåtet att säga, som inte är den moderna formen av hädelse? För 40 år sedan var det inte tillåtet att säga ’vita män’. Då hade man betecknats som rasist, som en sorts inverterad apartheid och folk hade mumlat om 30-talets Tyskland. Då skanderade SSU att sionismen skulle krossas och Palme omfamnade Arafat, företrädare för en socialistisk gren i Palestina.
Idag mumlar många högt, t o m sådana som får sin utkomst från yttrandefriheten, att konstnären inte skulle ha målat sin hund, ty därmed kränker han muslimerna. Där rätten att tolka innebörden i konstverket ligger hos de som är kränkta.
Så ser hädelse ut. Så har vi fått tillbaka det vi trodde att vi blivit av med. Hädelse. Det vi gjort oss av med, till gagn för yttrande- och tanke-frihet.
Så flyter tidens ström. Och den är onekligen, som alltid, motsägelsefull. Medan islam normaliseras i Sverige, och man blundar för dess betydelse för den svenska antisemitismen, tar samtidigt opinions-Sverige avstånd från utsagor som kan tolkas in i islamorienterade Hamas aggression mot staten Israel och därmed, mot judar.
I grunden ligger återkomsten av det vi känner igen från det religiösa förtrycket, det som kallas hädelse, där prästerskapet, inte den fria debatten, får definiera ordens innebörd.
Som 'Mr Bean' säger, striden mot utsagor går inte via förbud av utsagorna, utan via utsagor. https://www.youtube.com/watch?v=nVqD4uATo1o
Visa att SSU har fel.
Ferrara den 13 maj 2019
Vad är det som har hänt? Idag, när företrädare för regeringsunderlaget, Centerpartiets ordföranden kan uttala sig tydligt rasistiskt, dvs skriva om ’vita män’; när tidigare bekämpare av totalitära läror, socialdemokraterna, skapar religiösa råd, där företrädare för kristendomen och islam skall beredas plats och därmed legitimeras. Idag, när vi har en regeringsbildning som främst motiveras av att hålla ett riksdagsparti från inflytande. Idag, när vi har en konstnär som lever i hemlighet och med ständigt polisskydd p g a att han målat en hund med en profets huvud.
I dessa tider av nyrasism och islamkramande, får man inte säga ’krossa sionismen’. Varför?
SSU hävdar att uttrycket innebär att man vänder sig mot två saker i sionismen, att Israel skall vara en rasistisk stat, dvs en judisk stat, och att Israels landmassa inte skall vara det av FN tilldelade, utan det gamla Palestina, dvs sionism innebär ett accepterande av Israels folkrättsvidriga ockupation.
Belackarna menar att ’krossa sionismen’ betyder att man tar ställning likt islamisterna, likt Hamas, mot Israels rätt att existera. SSU menar att man visst inte alls menar det.
Vem har rätten till ett ords innebörd? SSU menar att de har rätten att definiera ordet ’sionism’ på sitt sätt. Merparten anser att de inte har den rätten, utan den rätten ligger hos andra, de som anser att ’krossa sionismen’ betyder ’krossa Israel’.
Detta är inget annat än en modern form av hädelse. Man må inte säga att sionismen är numer en aggressiv hållning som används för att legitimera Israels judiska orientering och dess ockupationspolitik. Det är att häda, och som sådant, en skymf mot det heliga, i detta fallet, de som tolkar SSU:s krav som Israels upphörande.
Vad är tillåtet att säga, som inte är den moderna formen av hädelse? För 40 år sedan var det inte tillåtet att säga ’vita män’. Då hade man betecknats som rasist, som en sorts inverterad apartheid och folk hade mumlat om 30-talets Tyskland. Då skanderade SSU att sionismen skulle krossas och Palme omfamnade Arafat, företrädare för en socialistisk gren i Palestina.
Idag mumlar många högt, t o m sådana som får sin utkomst från yttrandefriheten, att konstnären inte skulle ha målat sin hund, ty därmed kränker han muslimerna. Där rätten att tolka innebörden i konstverket ligger hos de som är kränkta.
Så ser hädelse ut. Så har vi fått tillbaka det vi trodde att vi blivit av med. Hädelse. Det vi gjort oss av med, till gagn för yttrande- och tanke-frihet.
Så flyter tidens ström. Och den är onekligen, som alltid, motsägelsefull. Medan islam normaliseras i Sverige, och man blundar för dess betydelse för den svenska antisemitismen, tar samtidigt opinions-Sverige avstånd från utsagor som kan tolkas in i islamorienterade Hamas aggression mot staten Israel och därmed, mot judar.
I grunden ligger återkomsten av det vi känner igen från det religiösa förtrycket, det som kallas hädelse, där prästerskapet, inte den fria debatten, får definiera ordens innebörd.
Som 'Mr Bean' säger, striden mot utsagor går inte via förbud av utsagorna, utan via utsagor. https://www.youtube.com/watch?v=nVqD4uATo1o
Visa att SSU har fel.
Ferrara den 13 maj 2019
RSS-flöde
