Skillnaden mellan nationalism och totalitära religioner

​På det danska konstmuseet Louisiana visas en utställning om konstnärskollektivet Pussy Riot. Där visas de saker och handlingar som Pussy Riot gjort, i protest mot Rysslands styre i allmänhet och Putin i synnerhet. Vi får veta hur den ryska staten svarat repressivt på deras aktioner.
(https://www.svd.se/a/q1BRX1/pussy-riot-pa-louisiana-upplopp-ar-alltid-nagot-vackert )

Man kan i lugn och ro vandra runt och bese deras saker och handlingar och skratta åt maktens enfald. Notera uttrycket ’i lugn och ro’.

I kontrast till detta står Kulturhuset i Borås, som ställde in den del av en konstutställning där man skulle visa ett konstverk som gestaltade kvinnors upplevelse av instängdhet i en muslimsk stat (Iran) som utövade klädestvång gentemot kvinnor och flickor. Skälet var att de ansvariga ansåg att konstverket kunde skapa oro och otrygghet. Senare ändrade de sig och avser att visa konstverket i en lokal som inte är lika lättillgänglig och lättare att säkerhetsmässigt övervaka. Notera uttrycket ’oro och otrygghet’.

Varför denna skillnad mellan ’i lugn och ro’ och ’oro och otrygghet’?

Den märkbara skillnaden är att Pussy Riot’s kritik är delvis förnedrande, men också ett förlöjligande av den ryska makten och Putin, medan den inställda utställningen i Borås är ett symboliskt åskådliggörande av klädestvånget.

Däremot har utställningar likheter genom att bägge utställningar har en kritisk udd mot ett fenomen som har statsmakterna Ryssland och Iran bakom sig. Bägge angriper uttryck i en föreställningsvärld, nationalism och islam, och borde därför beröra nationalistiska ryssar och muslimer.

Varför sker det ena i ’ro’, medan det andra sker i ’oro’? Jag har tre möjliga förklaringar.

1. Statsterrorism. Både Iran och Ryssland är kapabla till statsterrorism, dock något olika. Ryssland tycks ingripa direkt mot individer, med gift, så väl dolt som möjligt. Iran agerar indirekt genom att utlysa fatwor som garanterar en terrorist pengar och en gyllene plats i himlen. Ryssland skulle attackera medlemmarna i Pussy Riot, men knappast utställningen. Iran attackerar inte som stat. Således, risken för statsterrorism är inte skillnaden mellan ’ro’ och ’oro’.
2. Individuell terrorism. Ryska nationalister och muslimska fascister skulle kunna utgöra ett hot mot utställningarna. Hitintills har, vad jag vet, inte någon grupp av ryska nationalister eller enskilda, utfört terrordåd mot individer eller institutioner. Muslimer har däremot visat en frekvent benägenhet att hota med eller faktiskt utföra terrordåd, delvis anförda av muslimska stater, som Iran, följandes deras utsagda fatwor. Det kan förklara Louisianas ’ro’ och Borås’ ’oro’.
3. Beslutsfattarnas ideologi. Spekulativt kan man tänka sig att de som fattar beslut om utställningar på Louisiana antingen drivs av idén att visa samhällskritisk konst, oaktat vem eller vad den riktar sig, eller så leds den av viljan att visa en samhällsaccepterad kritik, där kritik av Ryssland idag är legitim och accepterad, och ryssars upplevelse av kränkande kritik lämnas helt utan beaktande och omsorg. I Borås fall kan beslutsfattarna ha styrts av den samhällsaccepterade tystnaden kring islams repression, och tanken att muslimers upplevelse av kränkande kritik ger muslimer oro i sin trosupplevelse. Min spekulation om samhällsacceptans kan därför förklara Louisianas ’ro’ och Borås’ ’oro’.   

Kan vi från denna analys dra slutsatsen att nationalism relativt religion påverkar mindre genom potentiell eller faktisk fascistisk handling, och att förtryck via religion relativt nationalism är mer samhälleligt accepterad, där religion ges en moralisk amnesti?

​Den 29 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin