Varje förälder har att skicka sina barn till skolan. Det kallas skolplikt. I landet av frihet och val, där man t o m kan välja vilken skola barnen skall gå på, får man absolut inte välja om barnen skall gå i skola. Där säger staten nej! till individers anspråk på frihet att få göra ett eget val. Det kallas skolplikt. Det är en plikt gentemot barnet, för dess utveckling, och en plikt gentemot samhället, för samhällets utveckling.
Varje ung medborgare måste vara beredd att ställa upp på tjänstgöring för staten genom värnplikten. Det är inte ett val, utan en plikt. Kanske inte så mycket för individen, utan mest för samhället.
Varje medborgare har plikten att följa lagarna. Ingen har friheten i ett samhälle att välja att följa lagen. Det är en samhällsplikt att följa lagen.
Varje medborgare måste erlägga skatt till staten. Om det finns ingen förhandling. Där finns ingen frihet. Skatt är en samhällsplikt.
Frågan som idag är på tapeten är om det skall finnas en vaccinationsplikt.
Med hänvisning till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, kan man motivera vaccinationsplikt. Ty i artikel 29 står det:
”2. Vid utövandet av sina fri- och rättigheter må envar underkastas endast sådana inskränkningar, som blivit fastställda i lag i uteslutande syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras fri- och rättigheter samt för att tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”
Med hänvisning till ’allmän välfärd’, där det osvikligen är så att det allmännas välfärd ökar med vaccinationsgrad, kan man rimligen hävda att friheten att välja får stå tillbaka.
Emellertid är FN:s deklaration knappast något att ta efter. Det är en ohygglig gummiparagraf, där muslimernas krav på heltäckande kvinnlig klädsel kan ingå, då man ju kan hänvisa till moral. Allmän ordning är också ett gummibegrepp, där idag Putin med enkelhet kan motivera sina truppers plats i Kazakstan, som upprätthållande av allmän ordning. Nej, FN:s gummirättigheter till individer och stater kan nog inte användas som argument för vaccinationsplikt.
Man kan ställa frågan: Om du vill ha frihet att välja, vad är din frihet till för? Detta sätter fingret på frågan om friheten måste ha ett syfte, dvs om individen kan uppnå något genom sin frihet, eller om friheten är sitt eget syfte, att det kvittar lika vad individen uppnår genom sin frihet, ty det är friheten som är saken.
I vaccinets fall kan man hävda att riskerna med vaccinering är så små, att det rimligen inte kan vara skäl för att inte vaccinera sig. Här hänvisar man till vilket värde friheten kan ge, men inte till att friheten som sådan, oaktat vad den ger, har ett värde. Värdet av friheten är mindre än värdet av ofriheten, varför friheten kan åsidosättas.
Yttrandefriheten brukar man argumentera för som en frihet i sak, där effekterna inte beaktas, förutom i fall där individer ärekränks eller sk hets mot folkgrupp. Det är likgiltigt om yttrandefriheten leder till samhällsuppror och elände, ty friheten är en frihet där dess effekter inte vägs in.
Men i den liberala friheten ligger ett effektresonemang, ty den säger att du må ha din frihet, i den mån den inte inskränker på andras frihet. Friheten är således inte absolut, utan en funktion av dess effekter på andras frihet. Liberalt är det därför att hävda att i den mån man kan visa att icke-vaccinerade innebär en negativ effekt på andra människor, vaccinerade som ovaccinerade, då är vaccineringsfriheten en frihet som inskränker andra individers frihet, och är därmed legitim att begränsa.
Den 12 februari 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
Varje ung medborgare måste vara beredd att ställa upp på tjänstgöring för staten genom värnplikten. Det är inte ett val, utan en plikt. Kanske inte så mycket för individen, utan mest för samhället.
Varje medborgare har plikten att följa lagarna. Ingen har friheten i ett samhälle att välja att följa lagen. Det är en samhällsplikt att följa lagen.
Varje medborgare måste erlägga skatt till staten. Om det finns ingen förhandling. Där finns ingen frihet. Skatt är en samhällsplikt.
Frågan som idag är på tapeten är om det skall finnas en vaccinationsplikt.
Med hänvisning till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, kan man motivera vaccinationsplikt. Ty i artikel 29 står det:
”2. Vid utövandet av sina fri- och rättigheter må envar underkastas endast sådana inskränkningar, som blivit fastställda i lag i uteslutande syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras fri- och rättigheter samt för att tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”
Med hänvisning till ’allmän välfärd’, där det osvikligen är så att det allmännas välfärd ökar med vaccinationsgrad, kan man rimligen hävda att friheten att välja får stå tillbaka.
Emellertid är FN:s deklaration knappast något att ta efter. Det är en ohygglig gummiparagraf, där muslimernas krav på heltäckande kvinnlig klädsel kan ingå, då man ju kan hänvisa till moral. Allmän ordning är också ett gummibegrepp, där idag Putin med enkelhet kan motivera sina truppers plats i Kazakstan, som upprätthållande av allmän ordning. Nej, FN:s gummirättigheter till individer och stater kan nog inte användas som argument för vaccinationsplikt.
Man kan ställa frågan: Om du vill ha frihet att välja, vad är din frihet till för? Detta sätter fingret på frågan om friheten måste ha ett syfte, dvs om individen kan uppnå något genom sin frihet, eller om friheten är sitt eget syfte, att det kvittar lika vad individen uppnår genom sin frihet, ty det är friheten som är saken.
I vaccinets fall kan man hävda att riskerna med vaccinering är så små, att det rimligen inte kan vara skäl för att inte vaccinera sig. Här hänvisar man till vilket värde friheten kan ge, men inte till att friheten som sådan, oaktat vad den ger, har ett värde. Värdet av friheten är mindre än värdet av ofriheten, varför friheten kan åsidosättas.
Yttrandefriheten brukar man argumentera för som en frihet i sak, där effekterna inte beaktas, förutom i fall där individer ärekränks eller sk hets mot folkgrupp. Det är likgiltigt om yttrandefriheten leder till samhällsuppror och elände, ty friheten är en frihet där dess effekter inte vägs in.
Men i den liberala friheten ligger ett effektresonemang, ty den säger att du må ha din frihet, i den mån den inte inskränker på andras frihet. Friheten är således inte absolut, utan en funktion av dess effekter på andras frihet. Liberalt är det därför att hävda att i den mån man kan visa att icke-vaccinerade innebär en negativ effekt på andra människor, vaccinerade som ovaccinerade, då är vaccineringsfriheten en frihet som inskränker andra individers frihet, och är därmed legitim att begränsa.
Den 12 februari 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
