I Trelleborg vill man utnyttja kommunens rätt att värna sin värdegrund genom att man vill undanta människor från anställning som inte hälsar genom att ta i hand. Man hävdar två saker, det är en sedvänja, dvs det är så det görs, och det är uttryck för en norm, att man inte får diskriminera mellan män och kvinnor.
På den typ av verserat språk som uttrycker djup bildning och akademisk kunskapstörst, säger en ’docent’ i rättsvetenskap, vars namn jag av barmhärtighet besparar omnämnande: ”Det är så korkat att jag knappt tror att det är sant”. I artikeln för man fram att ett förbud strider mot grundlagen och Europakonventionen, där man hänvisar till religionsfrihet.
(https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/aP4y2M/rostar-igenom-krav-pa-handskakning--mitt-under-pandemin )
Detta innebär att den profana normen, som med starkt motstånd från de dominerande religionerna, har etablerats, könens likställighet, kan åsidosättas av en annan norm, då den baseras på religion. Således får profana normer underkasta sig religiösa normer. Det står envar fritt att kränka profana normer, ja sådana som t o m är stadfästa lite här och där i Rikets lag, om den kan hänvisa till en religiös norm.
Det är något tragiskt över att vi under hårt motstånd från religionen har frigjort oss från de religiösa normerna, vari ingår kvinnans underordning, genom Upplysningen och Franska revolutionen under 1700-tal och 1800-tal, och arbetarrörelsens profana arbete under 1900-talet, för att sedan få dem tillbaka, under namnet av religionsfrihet.
Innebär då detta att tankefriheten, rätten att tänka vad man vill, följs av en handlingsfrihet, att ha friheten att agera efter de tankarna? Om den religiöse tycker att man inte skall ta kvinnor i hand, så har han friheten att agera utifrån den tanken. Har vi alla de friheterna?
Nej, det finns ingen sådan frihet. Tänk dig att en man, Herr Unken, kommer in i ett rum. I rummet finns en jude. Herr Unken hävdar då rätten att antingen avvisa juden, eller att han får rätt att lämna rummet. Kanske var tanken att Herr Unken och juden skulle arbeta i samma rum, t ex bägge skulle vara expediter av läkemedel i ett apotek. Kan han, som anställd, ha rätten att vägra att befinna sig i apotekets försäljningslokalsamtidigt som juden, med hänvisning till att den andre är jude?
Om det finns en frihet likt religionsfriheten, att man inte bara har rätt att tänka fritt, utan att man också har rätt att agera fritt, utifrån sin religion, utifrån sin ideologi, som i Herr Unkens fall är antisemitism, då borde mannen ges rätt att slippa arbeta med en jude i rummet.
Du kanske invänder att han tycks vara antisemit och antisemitism kan inte vara en acceptabel grund för agerande. Men den invändningen måste avfärdas ty nu har du plötsligt börjat värdera ideologier och sagt att en ideologis sexism är acceptabel medan en annan ideologis antisemitism, inte är acceptabel.
Tyvärr är den invändningen korrekt, ty av någon outgrundlig anledning har sexism och antisemitism och andra tokigheter, accepterats om de hänvisar till de ideologier som utmärks av att vara totalitära, där det totalitära knyts till gudar. Om sexismen och antisemitismen däremot knyts till Partiet (kommunismen) eller till Führern (nazismen) eller till Il Duce (fascismen) då accepteras den inte.
Vår frigörelseprocess från religioners förtryck var aldrig fullständig. Dessa totalitära ideologier har lyckats behålla sitt inflytande, under religionsfrihetens fana. De försvaras nu av den stat som blott till synes lyckats frigöra sig från religionernas förtryck. Och än värre, detta förtryck försvaras idag av akademiska företrädare. Att hävda frihet från sexism kallas av dem för att vara korkat.
Den 25 mars 2021
Sven-Olof Collin
På den typ av verserat språk som uttrycker djup bildning och akademisk kunskapstörst, säger en ’docent’ i rättsvetenskap, vars namn jag av barmhärtighet besparar omnämnande: ”Det är så korkat att jag knappt tror att det är sant”. I artikeln för man fram att ett förbud strider mot grundlagen och Europakonventionen, där man hänvisar till religionsfrihet.
(https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/aP4y2M/rostar-igenom-krav-pa-handskakning--mitt-under-pandemin )
Detta innebär att den profana normen, som med starkt motstånd från de dominerande religionerna, har etablerats, könens likställighet, kan åsidosättas av en annan norm, då den baseras på religion. Således får profana normer underkasta sig religiösa normer. Det står envar fritt att kränka profana normer, ja sådana som t o m är stadfästa lite här och där i Rikets lag, om den kan hänvisa till en religiös norm.
Det är något tragiskt över att vi under hårt motstånd från religionen har frigjort oss från de religiösa normerna, vari ingår kvinnans underordning, genom Upplysningen och Franska revolutionen under 1700-tal och 1800-tal, och arbetarrörelsens profana arbete under 1900-talet, för att sedan få dem tillbaka, under namnet av religionsfrihet.
Innebär då detta att tankefriheten, rätten att tänka vad man vill, följs av en handlingsfrihet, att ha friheten att agera efter de tankarna? Om den religiöse tycker att man inte skall ta kvinnor i hand, så har han friheten att agera utifrån den tanken. Har vi alla de friheterna?
Nej, det finns ingen sådan frihet. Tänk dig att en man, Herr Unken, kommer in i ett rum. I rummet finns en jude. Herr Unken hävdar då rätten att antingen avvisa juden, eller att han får rätt att lämna rummet. Kanske var tanken att Herr Unken och juden skulle arbeta i samma rum, t ex bägge skulle vara expediter av läkemedel i ett apotek. Kan han, som anställd, ha rätten att vägra att befinna sig i apotekets försäljningslokalsamtidigt som juden, med hänvisning till att den andre är jude?
Om det finns en frihet likt religionsfriheten, att man inte bara har rätt att tänka fritt, utan att man också har rätt att agera fritt, utifrån sin religion, utifrån sin ideologi, som i Herr Unkens fall är antisemitism, då borde mannen ges rätt att slippa arbeta med en jude i rummet.
Du kanske invänder att han tycks vara antisemit och antisemitism kan inte vara en acceptabel grund för agerande. Men den invändningen måste avfärdas ty nu har du plötsligt börjat värdera ideologier och sagt att en ideologis sexism är acceptabel medan en annan ideologis antisemitism, inte är acceptabel.
Tyvärr är den invändningen korrekt, ty av någon outgrundlig anledning har sexism och antisemitism och andra tokigheter, accepterats om de hänvisar till de ideologier som utmärks av att vara totalitära, där det totalitära knyts till gudar. Om sexismen och antisemitismen däremot knyts till Partiet (kommunismen) eller till Führern (nazismen) eller till Il Duce (fascismen) då accepteras den inte.
Vår frigörelseprocess från religioners förtryck var aldrig fullständig. Dessa totalitära ideologier har lyckats behålla sitt inflytande, under religionsfrihetens fana. De försvaras nu av den stat som blott till synes lyckats frigöra sig från religionernas förtryck. Och än värre, detta förtryck försvaras idag av akademiska företrädare. Att hävda frihet från sexism kallas av dem för att vara korkat.
Den 25 mars 2021
Sven-Olof Collin
RSS-flöde
