
Eller hur?
Vad som ligger bakom klädesdräkten spelar ingen roll. Om nu kvinnan har valt sitt uttryck, är det hon och hennes bevekelsegrund som skall respekteras.
Vad du, betraktaren ser, är egalt. Ty kvinnans klädesdräkt är valt av henne, och utifrån hennes världsbild och uppfattning. Vilken den är kan vi inte veta. Det enda vi kan veta är det vi ser.
Men vi tror oss veta mer. Vi tror oss se att kvinnan till vänster bär en svastika. Den är förbjuden i många länder att bära. Man hänvisar till ’hets mot folkgrupp’, att svastikan uttrycker, som tingsrätten i Stockholm säger ” ett meddelande som uttrycker hot och missaktning för andra folkgrupper”. (https://www.metro.se/artikel/d%C3%B6ms-f%C3%B6r-hakkors-xr). Tingsrätten bryr sig således inte alls om bärarens avsikter, utan lägger hela brottet i betraktarens ögon. Om betraktaren ser missaktning, då är det missaktning, oaktat kvinnans avsikter och åsikter.
Låt oss då gå till den andra kvinnan. Här vet vi inte heller ett dugg om hennes avsikter med sin klädsel. Somliga av oss tänker likt som tingsrätten, att hennes klädsel är ett uttryck för ett förakt mot kvinnan. Det är också en muslimsk symbol, där vi som är belästa vet att muslimers heliga bok är ett aktivt dödshot mot oss ateister. Således anser jag att hennes klädsel är ett hot mot människoliv, t ex mitt, att det uttrycker missaktning mot oss, de som hennes klädedräkt kallar de ogudaktiga.
Men vi förstår alla att medan den vänstra kvinnan skulle fällts i domstol, och därmed förvägrats rätten att sig själv bekläda, skulle den andra kvinnan gå fri. Ja, hennes klädedräkt skulle t o m kunna köpas i svenska affärer, Stadium.
Allas lika rätt gäller således inte. Kvinnor har inte rätt att klä sig som de själva vill. Det är en chimär. Rätten till klädedräkten ligger inte hos individen, utan hos betraktaren.
Därför blir nästa fråga, varför man inte accepterar den vänstra kvinnans klädedräkt, medan man acceptera den högra kvinnans.
Är det p g a denna befängda tradition som folk tycks ha, att oaktat det groteska i en ideologi, om man på dess högsta punkt sätter något man inte kan se, dvs en gud, då accepteras den, medan om man kan se den, t ex Führern i nazismens fall, eller partiet i kommunismens fall, då är den förhatlig?
Är det för att människans minne är så ohyggligt kort, att terrorn som judendomen, kristendomen och islam utverkat, är bortglömd, medan den senaste, nazisternas och kommunisternas, är så nära att vi minns dem?
Eller är skillnaden mellan bilderna blott ett uttryck för rasism? Att en vit kvinna är självständig och fri, och borde ha vett att inte bära den hemska symbolen, medan kvinnan till höger tillhör ett underutvecklat folk, och är underkastad ett groteskt patriarkat, varför hon, i sin nöd, ofrihet och underkastelse, inte kan läggas till last för sin missaktning?
Öllsjö den 17 november 2018