I en dom står det följande:
” Utifrån ovanstående bedömer frivården att det föreligger ett övervakningsbehov rörande kontroll och stöd med syfte att motverka att [Namn på den dömde] återfaller till sitt problematiska beteende vad gäller att hantera konflikter och emotionell stabilitet.”
Den dömde har, enligt den fällande domen, ”… gjort sig skyldig till olaga hot, försök till mord och grovt olaga hot.”
Här ser man en kraftfull skillnad i vokabulären, hur gärningarna beskrivs. Det som juristen kallar olaga hot, grovt olaga hot och försök till mord, kallar frivården ett problematiskt beteende avseende konflikter och emotionell stabilitet.
Dessa två beskrivningar av samma sak, hans överfall med kniv på en person, som hade föregåtts av utsagor att han skulle döda personen, samt efter mordförsöket uttalat samma dödshot mot ett vittne, kan beskrivas oerhört olika.
Ord kan väljas p g a att vissa ord kan vara stigmatiserande. En person med bruna hudpigment kan inte kallas för neger, eftersom det är stigmatiserande. Acceptabelt är att kalla den för brun eller svart.
Är ordet mordförsök stigmatiserande för frivården, varför de väljer att benämna det med en mycket vid beteckning, problematiskt beteende? Skulle vi acceptera att kalla Himmlers beteende, när han drev Förintelsen, som ett problematiskt beteende? Skulle vi kritisera Palme, när han beskrev Frankodiktaturen för ’dessa satans mördare’? Skulle han sagt, dessa individers problematiska beteende?
Jag har inte funnit ett motsatsord till stigmatisera, men nära kan ligga reducera, dvs i stället för att överdrivet peka ut, tar man bort, man reducerar. Försöker frivården reducera betydelsen i agerandet, att begå ett mordförsök, genom att kalla det problematisk beteende?
Det är förvisso sant att mordförsök, och än värre, att driva Förintelsen, är ett problematiskt beteende. Men den benämningen tar bort det betydelsefulla i agerandet, mordförsöket och mördandet av 7 miljoner människor. Ja, den tar bort så mycket av betydelsen att benämningen olämplig, på gränsen till osann.
Ty, som Fröding skaldade 1894 i dikten ’Idealism och realism’: ”Strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllene dosor, och rosor i ett sprucket krus, är ändå alltid rosor.”
Den 19 november 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
” Utifrån ovanstående bedömer frivården att det föreligger ett övervakningsbehov rörande kontroll och stöd med syfte att motverka att [Namn på den dömde] återfaller till sitt problematiska beteende vad gäller att hantera konflikter och emotionell stabilitet.”
Den dömde har, enligt den fällande domen, ”… gjort sig skyldig till olaga hot, försök till mord och grovt olaga hot.”
Här ser man en kraftfull skillnad i vokabulären, hur gärningarna beskrivs. Det som juristen kallar olaga hot, grovt olaga hot och försök till mord, kallar frivården ett problematiskt beteende avseende konflikter och emotionell stabilitet.
Dessa två beskrivningar av samma sak, hans överfall med kniv på en person, som hade föregåtts av utsagor att han skulle döda personen, samt efter mordförsöket uttalat samma dödshot mot ett vittne, kan beskrivas oerhört olika.
Ord kan väljas p g a att vissa ord kan vara stigmatiserande. En person med bruna hudpigment kan inte kallas för neger, eftersom det är stigmatiserande. Acceptabelt är att kalla den för brun eller svart.
Är ordet mordförsök stigmatiserande för frivården, varför de väljer att benämna det med en mycket vid beteckning, problematiskt beteende? Skulle vi acceptera att kalla Himmlers beteende, när han drev Förintelsen, som ett problematiskt beteende? Skulle vi kritisera Palme, när han beskrev Frankodiktaturen för ’dessa satans mördare’? Skulle han sagt, dessa individers problematiska beteende?
Jag har inte funnit ett motsatsord till stigmatisera, men nära kan ligga reducera, dvs i stället för att överdrivet peka ut, tar man bort, man reducerar. Försöker frivården reducera betydelsen i agerandet, att begå ett mordförsök, genom att kalla det problematisk beteende?
Det är förvisso sant att mordförsök, och än värre, att driva Förintelsen, är ett problematiskt beteende. Men den benämningen tar bort det betydelsefulla i agerandet, mordförsöket och mördandet av 7 miljoner människor. Ja, den tar bort så mycket av betydelsen att benämningen olämplig, på gränsen till osann.
Ty, som Fröding skaldade 1894 i dikten ’Idealism och realism’: ”Strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllene dosor, och rosor i ett sprucket krus, är ändå alltid rosor.”
Den 19 november 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS Feed
