En framträdande liberal politiker sade, angående SD-politikers uttalanden om islam och mohammed (frid över hans bortavaro): ”Jag tror att gränsen går vid att de skulle börja uttala sig på samma sätt om judar, och det är inte omöjligt. Men där går absoluta gränsen.” I ett sms förtydligar han uttalandet: ” ”L kan inte leva med rasistiska uttalanden om bland annat muslimer och judar och alldeles särskilt inte om judar”. Det tycks som om judarna är mer omhuldade än muslimer hos den liberale företrädaren.
Detta uttalande väckte stor debattglädje och fördömandegläjde. Liberalernas gruppledare i Riksdagen sade: ”Självklart bör ingen uttrycka sig nedsättande varken om judar, muslimer eller någon annan. Det är inte okej att värdera människor olika utifrån deras religiösa tillhörighet eller ursprung”
Vad innebär utsagan om man antar att hon menade en generell princip:
Man skall inte värdera människor olika utifrån deras religiösa tillhörighet eller ursprung.
Om denna utsaga skall tillämpas generellt, då har den liberale företrädaren gjort vad Jomshof har gjort, dvs uttalat en princip som är oerhört kritisk mot islam, men även mot judendomen, både avseende deras religiösa, sk. heliga texter och mot deras politiska praktik.
’Heliga texters’ (sic!) brott mot den liberala principen
Judarnas största högtid är påsken, då man firar uttåget ur Egypten, vilket föregicks av att dödsängeln gick omkring och dödade varje förstfödd son i de hem som inte hade lammets blod på dörrposten (2 Mos 12:13). Det var en ohyggligt rasistisk handling, där moses folk skiljer ut sig medvetet och inte meddelar andra om dödshotet, varför dödens ängel kan leta upp och dra fasa över de som inte var moses folk. Det var en ohyggligt diskriminerande handling, som absurt nog, utgör grunden för judarnas påskhelg, t o m idag. Den sk heliga, men faktiskt rasistiska texten i toran, värderar folk utifrån religiös tillhörighet och bryter därmed mot liberalens princip.
Koranen är full av diskriminerande uttalanden, där icke-muslimer utlovas ond, bråd död och helvetets eldar. Bara i kapitel 2 har jag identifierat 7 verser (6, 10, 24, 191, 221,) som uttalar sig tydligt diskriminerande. T ex början på 2:221: ” TAG inte till hustrur kvinnor som dyrkar avgudar förrän de blivit troende”. Folk värderas utifrån religiös tillhörighet, varför koranen bryter mot liberalens princip.
Politiska handlingars brott mot den liberala principen
Amnesty gav ut en rapport där de anser sig kunna föra i bevis att Israel agerar som en apartheidregim, dvs diskriminerande, gentemot palestinier, främst i de ockuperade områdena, men även avseende arabiska medborgare i Israel. Parlamentet stiftade 2018 en lag som slog fast att Israel var en judisk stat. Således, det görs skillnad på folk beroende på religion. Israel bryter mot liberalens princip.
https://www.amnesty.se/aktuellt/israels-apartheid-mot-palestinier-ett-grymt-system-av-dominans-och-ett-brott-mot-manskligheten/
I Saudiarabien utgörs konstitutionen av Koranen, vilket vi sett diskriminerar mycket kraftigt. Dödsstraff kan utdömas för apostasi, dvs att konvertera från islam. Det är ett brott att vara ateist. Det är skillnad på folk beroende på övertygelse. Saudiarabien bryter mot liberalens princip.
Således! Att judar och muslimer gör skillnad på folk utifrån religion, i sina texter och i sin politiska handling, är inte ett kontroversiellt eller okänt förhållande. Men detta förhållande drabbas hårt av liberalens uttalade princip.
Hur är det möjligt att göra detta uttalande, utan att judar och muslimer protesterar? Hur är det möjligt för den som uttalar principen, att inte samtidigt dra konsekvenserna av sitt uttalande och i ärlighetens namn säga att liberalerna tar avstånd från judarna och muslimernas texter och politiska handling?
Politiker är inga sanningssägare. Likt hitlers påstående om retorik, en stor lögn accepteras lättare än en liten. När politiker säger något skall man inte undra om det är sant eller en princip, dvs en generell utsaga, eftersom dessa kriterier inte tycks vara en avgörande urvalsmekanism för politikeruttalanden. Istället skall man fråga sig varför politikern säger det, dvs ett rent nyttotänkande, där ändamålet helgar medlet, dvs utsagan. Att förvänta sig att en politiker ansluter sig till principiellt tänkande, t ex att man inte rangordnar folk utifrån eras trosföreställning, är orimligt.
Mer rimligt är att inse att en politiker är marxist och därmed följer Groucho Marx’s princip om principer: ” Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others..”
Den 20 augusti 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
Detta uttalande väckte stor debattglädje och fördömandegläjde. Liberalernas gruppledare i Riksdagen sade: ”Självklart bör ingen uttrycka sig nedsättande varken om judar, muslimer eller någon annan. Det är inte okej att värdera människor olika utifrån deras religiösa tillhörighet eller ursprung”
Vad innebär utsagan om man antar att hon menade en generell princip:
Man skall inte värdera människor olika utifrån deras religiösa tillhörighet eller ursprung.
Om denna utsaga skall tillämpas generellt, då har den liberale företrädaren gjort vad Jomshof har gjort, dvs uttalat en princip som är oerhört kritisk mot islam, men även mot judendomen, både avseende deras religiösa, sk. heliga texter och mot deras politiska praktik.
’Heliga texters’ (sic!) brott mot den liberala principen
Judarnas största högtid är påsken, då man firar uttåget ur Egypten, vilket föregicks av att dödsängeln gick omkring och dödade varje förstfödd son i de hem som inte hade lammets blod på dörrposten (2 Mos 12:13). Det var en ohyggligt rasistisk handling, där moses folk skiljer ut sig medvetet och inte meddelar andra om dödshotet, varför dödens ängel kan leta upp och dra fasa över de som inte var moses folk. Det var en ohyggligt diskriminerande handling, som absurt nog, utgör grunden för judarnas påskhelg, t o m idag. Den sk heliga, men faktiskt rasistiska texten i toran, värderar folk utifrån religiös tillhörighet och bryter därmed mot liberalens princip.
Koranen är full av diskriminerande uttalanden, där icke-muslimer utlovas ond, bråd död och helvetets eldar. Bara i kapitel 2 har jag identifierat 7 verser (6, 10, 24, 191, 221,) som uttalar sig tydligt diskriminerande. T ex början på 2:221: ” TAG inte till hustrur kvinnor som dyrkar avgudar förrän de blivit troende”. Folk värderas utifrån religiös tillhörighet, varför koranen bryter mot liberalens princip.
Politiska handlingars brott mot den liberala principen
Amnesty gav ut en rapport där de anser sig kunna föra i bevis att Israel agerar som en apartheidregim, dvs diskriminerande, gentemot palestinier, främst i de ockuperade områdena, men även avseende arabiska medborgare i Israel. Parlamentet stiftade 2018 en lag som slog fast att Israel var en judisk stat. Således, det görs skillnad på folk beroende på religion. Israel bryter mot liberalens princip.
https://www.amnesty.se/aktuellt/israels-apartheid-mot-palestinier-ett-grymt-system-av-dominans-och-ett-brott-mot-manskligheten/
I Saudiarabien utgörs konstitutionen av Koranen, vilket vi sett diskriminerar mycket kraftigt. Dödsstraff kan utdömas för apostasi, dvs att konvertera från islam. Det är ett brott att vara ateist. Det är skillnad på folk beroende på övertygelse. Saudiarabien bryter mot liberalens princip.
Således! Att judar och muslimer gör skillnad på folk utifrån religion, i sina texter och i sin politiska handling, är inte ett kontroversiellt eller okänt förhållande. Men detta förhållande drabbas hårt av liberalens uttalade princip.
Hur är det möjligt att göra detta uttalande, utan att judar och muslimer protesterar? Hur är det möjligt för den som uttalar principen, att inte samtidigt dra konsekvenserna av sitt uttalande och i ärlighetens namn säga att liberalerna tar avstånd från judarna och muslimernas texter och politiska handling?
Politiker är inga sanningssägare. Likt hitlers påstående om retorik, en stor lögn accepteras lättare än en liten. När politiker säger något skall man inte undra om det är sant eller en princip, dvs en generell utsaga, eftersom dessa kriterier inte tycks vara en avgörande urvalsmekanism för politikeruttalanden. Istället skall man fråga sig varför politikern säger det, dvs ett rent nyttotänkande, där ändamålet helgar medlet, dvs utsagan. Att förvänta sig att en politiker ansluter sig till principiellt tänkande, t ex att man inte rangordnar folk utifrån eras trosföreställning, är orimligt.
Mer rimligt är att inse att en politiker är marxist och därmed följer Groucho Marx’s princip om principer: ” Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others..”
Den 20 augusti 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
