SVT skall vara ett medium som meddelar absolut seriös journalistik. Vi alla måste kunna ha absolut förtroende för SVT. Speciellt vid kristider måste vi vara säkra på att i alla fall ett massmedium är oförvanskat av intressen och propaganda. SVT är det media som skall ge oss trovärdig och väl balanserad information.
Idag attackeras dock SVT, i synnerhet av den nya högern, dvs SD och till höger om liggande intressen, där angreppet består i att utmåla SVT som anfäktat och t o m dominerat av vänsterkrafter.
Idag berättar jag om ett helt aktuellt fall, som kan tolkas som att den nya högern har rätt.
En moské har, återigen, brunnit i Eskilstuna. SVT rapporterar och skriver att polisen inlett en förundersökning om mordbrand. Varför polisen klassificerar branden som misstänkt mordbrand, redogörs inte för.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/brand-i-byggnad-i-arby--y4412n
Så långt är rapporteringen tämligen neutral.
Därefter kommer ett annat inlägg där en journalist intervjuar en person som berättar att moskén var som ett andra hem för honom och för många. Det ger ett intryck av sorg över att ha förlorat en Bullerbymoské, där lugn och harmoni rådde.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/arbybon-beshir-om-moskebranden-det-ar-mitt-andra-hem--wghgv7
Ytterligare ett reportage visas, där en person som bor i anslutning till moskén berättar, bl a om att han har en oro över vad som kan ha orsakat detta, att ’det är många muslimer men också symboler för islam som skadats”. Det är således en insinuation att det skulle vara ett attentat mot islam.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/uppmaningen-till-moskemedlemmarna-efter-branden-ha-talamod--w1tc47
Därmed slutar SVT’s rapportering.
Jag söker av Internet och läser en del artiklar om moskén under 10 minuter. Något journalisten också kunde ha gjort, eller kanske hade gjort. Den sökningen ger en mer mångfacetterad bild av moskén än Bullerbymoskén som ’ett andra hem’.
En företrädare hävdar i en artikel i GP att branden kan vara resultat av en attack mot moskén, där en familj som bor i anslutning till moskén fått hot under ett år. Vilken grund för hoten som fanns, beskrivs emellertid inte i artikeln.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/attack-kan-ligga-bakom-brand-i-eskilstunamosk%C3%A9-1.110832979
Moskén har tidigare förekommit i internmuslimska konflikter, med polisanmälningar om urkundsförfalskning, förskingring, bedrägeri, olaga hot, som ibland förknippats med fönsterkrossning. Moskén har också haft hyresskulder och medföljande uppsägningar och hot om vräkning.
https://ekuriren.se/bli-prenumerant/artikel/r005o49r/ek-bd-0kr-dp_week
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QoWw3A/moskekriget-i-eskilstuna-de-kommer-att-doda-andra-muslimer
https://sverigesradio.se/artikel/kand-imam-polisanmald-muslimska-konflikten-eskalerar
Likt Morgan Johansson, då justitieminister, som snabbt tolkade en brand i den förra Eskilstunamoskén som terrorbrott, men som visade sig vara muslimernas lekande barns olycka, uttalar sig Mikail Yüksel lika grundlöst och fördomsfullt om moskébranden som Morgan Johansson gjorde, att det var ett terrorbrott, trots att det, vid en mycket snabb sökning av internet ger skäl att tro att, om det är attentat, kan det komma från andra grenar i islam.
https://www.expressen.se/nyheter/brand-i-eskilstuna/
Det intressanta med artikeln i Expressen och det sista reportaget i SVT är inte att fördomsfulla personer, likt Morgan Johansson, drar grundlösa och förhastade slutsatser, utan att media finner anledning att ge sådana fördomar luft genom publicering, utan att begära att de visar trovärdiga bevis för deras föraningar.
Det anmärkningsvärda med SVTs bevakning är att det visar upp en Bullebymoské, ett andra hem, och att bevakningen inte tycks vilja fullgöra sitt uppdrag, att ge en så balanserad bild som möjligt, vilket rimligen borde medföra rapporteringar att det stått hårda strider tidigare kring moskén.
Varför denna obalans?
En höger-orienterad tolkning säger att SVT är anfrätt av en islamofobfobi, som innebär att de framställer islam och muslimer som fredliga människor som blott vill leva ett Bullebyliv i sin moské, vilket de nu inte kan göra p g a branden. Journalisten hittade en ledsen man som kunde återge de mänskliga känslor troende kan ha inför deras moskés brand. Journalisten bemödar sig inte att hitta en muslim som såg med fröjd att detta satans tempel, ledd av en villopredikant, äntligen drabbades av allahs rättvisa handling. Det ligger nämligen inte i islamofobifobikernas intresse att visa upp den aggression som ryms inom islam.
En med beskedlig tolkning av den begränsade rapporteringen kan vara att journalisten inte ville rapportera om de tidigare konflikterna, eftersom en sådan rapportering skulle innebära att man antydde en skuld härledd till tidigare konflikter, som faktiskt ännu inte kan fastställas. En sådan rapportering skulle likna Morgan Johansons och Mikail Yüksels fördomsfulla antydan om orsaker till moskébränder.
Men varför valde då journalisten att intervju blott en människa, en som var starkt positiv till moskén, medan det sannolikt kunde finnas andra människor som kunde ge en annan bild av moskén? Varför lät man en muslim lansera sin fördomsfulla utsaga, som torde vara svår att bevisa, att muslimer angrips och skadas? Kan det enkla skälet vara att journalisten befann sig på platsen och där fanns endast personer som sörjde den brinnande moskén? En sorts lättjefullhetens journalistik där man tar vad man har, oaktat att det innebär att man ger en ensidig, positiv bild av moskén? Eller är det uttryck för en journalistik som är begränsad av en budgetrestriktion där journalister inte har tidsresurser att göra ett balanserat reportage, och därför tvingas till snabba intervjuer.
Den obalanserade bild som SVT ger, beror således på att SVT, i detta fall, antingen är anfäktad av islamofobifobi eller att SVT har aningslösa, lättjefulla journalister, kanske begränsade av resurser. Ingen av de tre tolkningarna är speciellt hedrande för SVT, varför vi har all anledning att granska SVT. Trots att detta blott är ett fall, kanske ett säreget olycksfall i arbetet, finns det anledning att göra som extremhögern gör, att granska och kritisera SVT, för att hela tiden utvärdera förtroendet till SVT.
Att tvivla på SVT, att inte ha förtroende för SVT är oerhört beklagligt, ty vi behöver ett starkt, balanserat SVT. Speciellt i dessa tider av ideologisering, islamofobi, islamofobifobi etc.
Den 27 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
Idag attackeras dock SVT, i synnerhet av den nya högern, dvs SD och till höger om liggande intressen, där angreppet består i att utmåla SVT som anfäktat och t o m dominerat av vänsterkrafter.
Idag berättar jag om ett helt aktuellt fall, som kan tolkas som att den nya högern har rätt.
En moské har, återigen, brunnit i Eskilstuna. SVT rapporterar och skriver att polisen inlett en förundersökning om mordbrand. Varför polisen klassificerar branden som misstänkt mordbrand, redogörs inte för.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/brand-i-byggnad-i-arby--y4412n
Så långt är rapporteringen tämligen neutral.
Därefter kommer ett annat inlägg där en journalist intervjuar en person som berättar att moskén var som ett andra hem för honom och för många. Det ger ett intryck av sorg över att ha förlorat en Bullerbymoské, där lugn och harmoni rådde.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/arbybon-beshir-om-moskebranden-det-ar-mitt-andra-hem--wghgv7
Ytterligare ett reportage visas, där en person som bor i anslutning till moskén berättar, bl a om att han har en oro över vad som kan ha orsakat detta, att ’det är många muslimer men också symboler för islam som skadats”. Det är således en insinuation att det skulle vara ett attentat mot islam.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/uppmaningen-till-moskemedlemmarna-efter-branden-ha-talamod--w1tc47
Därmed slutar SVT’s rapportering.
Jag söker av Internet och läser en del artiklar om moskén under 10 minuter. Något journalisten också kunde ha gjort, eller kanske hade gjort. Den sökningen ger en mer mångfacetterad bild av moskén än Bullerbymoskén som ’ett andra hem’.
En företrädare hävdar i en artikel i GP att branden kan vara resultat av en attack mot moskén, där en familj som bor i anslutning till moskén fått hot under ett år. Vilken grund för hoten som fanns, beskrivs emellertid inte i artikeln.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/attack-kan-ligga-bakom-brand-i-eskilstunamosk%C3%A9-1.110832979
Moskén har tidigare förekommit i internmuslimska konflikter, med polisanmälningar om urkundsförfalskning, förskingring, bedrägeri, olaga hot, som ibland förknippats med fönsterkrossning. Moskén har också haft hyresskulder och medföljande uppsägningar och hot om vräkning.
https://ekuriren.se/bli-prenumerant/artikel/r005o49r/ek-bd-0kr-dp_week
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QoWw3A/moskekriget-i-eskilstuna-de-kommer-att-doda-andra-muslimer
https://sverigesradio.se/artikel/kand-imam-polisanmald-muslimska-konflikten-eskalerar
Likt Morgan Johansson, då justitieminister, som snabbt tolkade en brand i den förra Eskilstunamoskén som terrorbrott, men som visade sig vara muslimernas lekande barns olycka, uttalar sig Mikail Yüksel lika grundlöst och fördomsfullt om moskébranden som Morgan Johansson gjorde, att det var ett terrorbrott, trots att det, vid en mycket snabb sökning av internet ger skäl att tro att, om det är attentat, kan det komma från andra grenar i islam.
https://www.expressen.se/nyheter/brand-i-eskilstuna/
Det intressanta med artikeln i Expressen och det sista reportaget i SVT är inte att fördomsfulla personer, likt Morgan Johansson, drar grundlösa och förhastade slutsatser, utan att media finner anledning att ge sådana fördomar luft genom publicering, utan att begära att de visar trovärdiga bevis för deras föraningar.
Det anmärkningsvärda med SVTs bevakning är att det visar upp en Bullebymoské, ett andra hem, och att bevakningen inte tycks vilja fullgöra sitt uppdrag, att ge en så balanserad bild som möjligt, vilket rimligen borde medföra rapporteringar att det stått hårda strider tidigare kring moskén.
Varför denna obalans?
En höger-orienterad tolkning säger att SVT är anfrätt av en islamofobfobi, som innebär att de framställer islam och muslimer som fredliga människor som blott vill leva ett Bullebyliv i sin moské, vilket de nu inte kan göra p g a branden. Journalisten hittade en ledsen man som kunde återge de mänskliga känslor troende kan ha inför deras moskés brand. Journalisten bemödar sig inte att hitta en muslim som såg med fröjd att detta satans tempel, ledd av en villopredikant, äntligen drabbades av allahs rättvisa handling. Det ligger nämligen inte i islamofobifobikernas intresse att visa upp den aggression som ryms inom islam.
En med beskedlig tolkning av den begränsade rapporteringen kan vara att journalisten inte ville rapportera om de tidigare konflikterna, eftersom en sådan rapportering skulle innebära att man antydde en skuld härledd till tidigare konflikter, som faktiskt ännu inte kan fastställas. En sådan rapportering skulle likna Morgan Johansons och Mikail Yüksels fördomsfulla antydan om orsaker till moskébränder.
Men varför valde då journalisten att intervju blott en människa, en som var starkt positiv till moskén, medan det sannolikt kunde finnas andra människor som kunde ge en annan bild av moskén? Varför lät man en muslim lansera sin fördomsfulla utsaga, som torde vara svår att bevisa, att muslimer angrips och skadas? Kan det enkla skälet vara att journalisten befann sig på platsen och där fanns endast personer som sörjde den brinnande moskén? En sorts lättjefullhetens journalistik där man tar vad man har, oaktat att det innebär att man ger en ensidig, positiv bild av moskén? Eller är det uttryck för en journalistik som är begränsad av en budgetrestriktion där journalister inte har tidsresurser att göra ett balanserat reportage, och därför tvingas till snabba intervjuer.
Den obalanserade bild som SVT ger, beror således på att SVT, i detta fall, antingen är anfäktad av islamofobifobi eller att SVT har aningslösa, lättjefulla journalister, kanske begränsade av resurser. Ingen av de tre tolkningarna är speciellt hedrande för SVT, varför vi har all anledning att granska SVT. Trots att detta blott är ett fall, kanske ett säreget olycksfall i arbetet, finns det anledning att göra som extremhögern gör, att granska och kritisera SVT, för att hela tiden utvärdera förtroendet till SVT.
Att tvivla på SVT, att inte ha förtroende för SVT är oerhört beklagligt, ty vi behöver ett starkt, balanserat SVT. Speciellt i dessa tider av ideologisering, islamofobi, islamofobifobi etc.
Den 27 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
