Simförbundet är ute på djupt vatten när de tvingade sin ordförande att avgå.
https://www.svt.se/sport/simning/uppgifter-efter-slojbraket-simforbundets-ordforande-ulla-gustavsson-sparkas
Hon gjorde det varje normal person med demokratiska värderingar, innefattande jämlikhet mellan könen, skulle ha gjort. Hon reagerade starkt på att man hade ett foto på ett sexualiserat barn. Slöja är uttryck för kvinnoförnedring. Barnet bar en slöja.
Ordförande satte ner foten, tydligt och klart, och hävdade att vi inte skall acceptera den formen av kvinnoförtryck. Den formen skall inte normaliseras.
Men förbundet normaliserar kvinnoförtryck under den falska toleransfanan. Så hon fick avgå.
Men kanske det skall vara så, som liberala debattörer hävdar (https://www.svd.se/vilket-magplask--i-en-debatt-som-sparat-ur ), att man lägger en hämsko på dem som bär slöja och att man därmed är exkluderande. I samhället behöver vi vara inkluderande och toleranta.
Men har de verkligen tänkt över sin hållning? Ty den kan väl inte bara avse slöjor, utan måste vara en princip, som säger att oaktat de symboler du bär, är du välkommen.
Ja, då skall vi inkludera alla som bär sina symboler för de mest märkliga organisationer. Då skall vi inkludera även dessa, som du får på en länk här. Ty alla, oaktat religionen, ideologi och klädedräkt, är välkomna.
https://external-preview.redd.it/FA0RHgjyHnVCDCie4mklkPo1KSnHYl1eKZTcaf3tjVU.jpg?auto=webp&s=48169230b1f3fc153c4cdb9e333cc0c4074baa01
Eller menar de kanske att vi visst skall hålla undan symboler, men det gäller bara vissa och inte andra?
Men har de då tänkt över att vi måste ha en överdomstol av symboldomare, som avgör vilka symboler som accepteras och vilka som inte accepteras. Anders Lindberg, ideologen på Aftonbladet, kallar kritiken mot de totalitära symbolerna för en inskränkning av frihet. Men han kommer knappast att låta den frihet han pratar om, omfattas av de som tillber Führern, och därför vill bära svastikan. Den frihet han pratar om är hans frihet att avgöra vem som får bära och vilka symboler som får bäras. Hans frihet är helt relaterad till hans eget värderingssystem. Han vill sätta sig där han sitter idag, som överdomstolsdomare av symboler.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Mg49zK/hogern-star-inte-langre-for-frihet
Den avsatta föredrog principen: Inga symboler. Debattörerna, de som normaliserar, med de argumenten, borde föredra: Alla symboler. Men det blir det inte, ty de vill stänga ute de symboler som inte behagar dem.
Medan i det praktiska samhällslivet blir det de symboler som representerar makt, och de som är maktlösa gör sig icke besvär. Således, det blir inte frihet eller demokrati, utan maktdemonstrationer. En normalisering av maktens symboler.
Öllsjö den 14 mars 2019
https://www.svt.se/sport/simning/uppgifter-efter-slojbraket-simforbundets-ordforande-ulla-gustavsson-sparkas
Hon gjorde det varje normal person med demokratiska värderingar, innefattande jämlikhet mellan könen, skulle ha gjort. Hon reagerade starkt på att man hade ett foto på ett sexualiserat barn. Slöja är uttryck för kvinnoförnedring. Barnet bar en slöja.
Ordförande satte ner foten, tydligt och klart, och hävdade att vi inte skall acceptera den formen av kvinnoförtryck. Den formen skall inte normaliseras.
Men förbundet normaliserar kvinnoförtryck under den falska toleransfanan. Så hon fick avgå.
Men kanske det skall vara så, som liberala debattörer hävdar (https://www.svd.se/vilket-magplask--i-en-debatt-som-sparat-ur ), att man lägger en hämsko på dem som bär slöja och att man därmed är exkluderande. I samhället behöver vi vara inkluderande och toleranta.
Men har de verkligen tänkt över sin hållning? Ty den kan väl inte bara avse slöjor, utan måste vara en princip, som säger att oaktat de symboler du bär, är du välkommen.
Ja, då skall vi inkludera alla som bär sina symboler för de mest märkliga organisationer. Då skall vi inkludera även dessa, som du får på en länk här. Ty alla, oaktat religionen, ideologi och klädedräkt, är välkomna.
https://external-preview.redd.it/FA0RHgjyHnVCDCie4mklkPo1KSnHYl1eKZTcaf3tjVU.jpg?auto=webp&s=48169230b1f3fc153c4cdb9e333cc0c4074baa01
Eller menar de kanske att vi visst skall hålla undan symboler, men det gäller bara vissa och inte andra?
Men har de då tänkt över att vi måste ha en överdomstol av symboldomare, som avgör vilka symboler som accepteras och vilka som inte accepteras. Anders Lindberg, ideologen på Aftonbladet, kallar kritiken mot de totalitära symbolerna för en inskränkning av frihet. Men han kommer knappast att låta den frihet han pratar om, omfattas av de som tillber Führern, och därför vill bära svastikan. Den frihet han pratar om är hans frihet att avgöra vem som får bära och vilka symboler som får bäras. Hans frihet är helt relaterad till hans eget värderingssystem. Han vill sätta sig där han sitter idag, som överdomstolsdomare av symboler.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Mg49zK/hogern-star-inte-langre-for-frihet
Den avsatta föredrog principen: Inga symboler. Debattörerna, de som normaliserar, med de argumenten, borde föredra: Alla symboler. Men det blir det inte, ty de vill stänga ute de symboler som inte behagar dem.
Medan i det praktiska samhällslivet blir det de symboler som representerar makt, och de som är maktlösa gör sig icke besvär. Således, det blir inte frihet eller demokrati, utan maktdemonstrationer. En normalisering av maktens symboler.
Öllsjö den 14 mars 2019
RSS-flöde
