En professor vid Linnéuniversitetet hävdade gentemot universitetets personalavdelning att jag hade agerat mot honom, motiverad av hans etniska ursprung, dvs att jag var rasist. 310 dagar senare, två utredningar utförda, och personalavdelningen medgav att jag inte var rasist. En av utredningarna, från en juristfirma, skrev att jag kunde överväga att dra honom till tinget för förtal.
Jag drog honom inte till tinget, ty de 310 dagarna var då de värsta jag haft, med långa sömnlösa nätter och förvirring, Jag ville att det skulle sluta. Samtidigt visste jag att professorn hade stöd i personalavdelningen, trots utfallet, och bland några människor på min institution. Slutligen erfor jag ingen prestigeförlust. Han var känd för att dra rasistkortet när han blev ansatt p g a sitt beteende. Några skrattade åt mig, i all vänlighet, och menade att jag varit bara Collin-dum, i att inte beakta konsekvenserna av mitt agerande. Men hans illasinnade förtal drog jag inte till tinget.
Igår skrev ett antal personer att de ville att de kvinnor som dragits till rätten för förtal i samband med Metoo, dvs mäns våldförelse mot kvinnor, skulle läggas ner. Det är ett nätverk som skapats, som samlar in pengar så att de kvinnor som nu lagförs för förtal, där de således hävdat våldtäkt, men som inte lett till fällande dom, skall kunna gå utan penningkonsekvens genom den juridiska processen.
https://www.svd.se/lagg-ner-fortalsmal-kopplade-till-metoo
De har en poäng. Medan förtalet av mannen har objektiva, av andra noterbara manifestationer, de dokumenterade orden där våldtäkt hävdas eller antyds, har våldtäkten av kvinnan betydande bevissvårigheter. Det finns ingen dokumentation, då det påstådda brottet kanske inte lämnade några fysiska spår, och skedde för länge sedan. Kvinnans beskrivning av händelsen står mot mannens. Domstolen skall döma om det saknas rimligt tvivel att ett brott begåtts, dvs det krävs tämligen stark bevisföring.
Våldtäkt är i dessa fall svåra att bevisa, varför mannen går fri. Oaktat om ett brott begåtts eller inte, går det inte att bevisa, är den som sägs ha begått brottet oskyldig. När mannen, av det juridiska sammanhanget, funnits vara oskyldig, kan mannen dra kvinnan inför tinget, ty om han är juridiskt oskyldig, har han ju oskyldigt fått sitt namn dragit i smuts och vanära.
Det finns en obalans i lättheten att bevisa brott, vilket gör att debattörerna anser att det enkla brottet, förtalet, inte skall granskas, ty det kan ha föregåtts av ett ohyggligt brott, som dock är svårt att bevisa.
Men det går att anföra ett argument mot detta. Varje brott måste behandlas oberoende av ett annat. Svårigheten att i ett brottsfall bevisa skuld, kan inte påverka bedömningen av ansvar i ett annat brott.
En man, som mot sin vilja, men av välvilja, lät genomföra ett samlag med en påstridig kvinna, i förhoppning att därefter få henne att gå, som först gjorde sig säker på att, medan han inte hade något preventivmedel, att kvinnan hade det, då hon intygade att hon hade det. Kvinnan ljög, blev gravid och drog mannen inför faderskapstest. Mannen hävdade, med hänvisning till de debattörers inlägg vi diskuterar idag, att faderskapet förvisso är lätt att bevisa, men att testen inte skall ske, då han tidigare drabbats av ett svek, vilket kvinnan förnekar. De flesta av oss skulle nog mena att faderskapet är en förvisso en situation som kan ha uppkommit genom svek, som inte kan bevisas, men att faderskapet är oberoende av sveket, och det kan bevisas.
Om en man förstör en kvinnas själsliga liv, kan inte den förstörelsen rättfärdiga en förstörelse av mannens liv. Det är ’öga för öga, tand för tand’, det är vendettas logik, en primitiv rättskipning, som inte hör civilisationen till.
Den 13 april 2021
Sven-Olof Yrjö Collin
Jag drog honom inte till tinget, ty de 310 dagarna var då de värsta jag haft, med långa sömnlösa nätter och förvirring, Jag ville att det skulle sluta. Samtidigt visste jag att professorn hade stöd i personalavdelningen, trots utfallet, och bland några människor på min institution. Slutligen erfor jag ingen prestigeförlust. Han var känd för att dra rasistkortet när han blev ansatt p g a sitt beteende. Några skrattade åt mig, i all vänlighet, och menade att jag varit bara Collin-dum, i att inte beakta konsekvenserna av mitt agerande. Men hans illasinnade förtal drog jag inte till tinget.
Igår skrev ett antal personer att de ville att de kvinnor som dragits till rätten för förtal i samband med Metoo, dvs mäns våldförelse mot kvinnor, skulle läggas ner. Det är ett nätverk som skapats, som samlar in pengar så att de kvinnor som nu lagförs för förtal, där de således hävdat våldtäkt, men som inte lett till fällande dom, skall kunna gå utan penningkonsekvens genom den juridiska processen.
https://www.svd.se/lagg-ner-fortalsmal-kopplade-till-metoo
De har en poäng. Medan förtalet av mannen har objektiva, av andra noterbara manifestationer, de dokumenterade orden där våldtäkt hävdas eller antyds, har våldtäkten av kvinnan betydande bevissvårigheter. Det finns ingen dokumentation, då det påstådda brottet kanske inte lämnade några fysiska spår, och skedde för länge sedan. Kvinnans beskrivning av händelsen står mot mannens. Domstolen skall döma om det saknas rimligt tvivel att ett brott begåtts, dvs det krävs tämligen stark bevisföring.
Våldtäkt är i dessa fall svåra att bevisa, varför mannen går fri. Oaktat om ett brott begåtts eller inte, går det inte att bevisa, är den som sägs ha begått brottet oskyldig. När mannen, av det juridiska sammanhanget, funnits vara oskyldig, kan mannen dra kvinnan inför tinget, ty om han är juridiskt oskyldig, har han ju oskyldigt fått sitt namn dragit i smuts och vanära.
Det finns en obalans i lättheten att bevisa brott, vilket gör att debattörerna anser att det enkla brottet, förtalet, inte skall granskas, ty det kan ha föregåtts av ett ohyggligt brott, som dock är svårt att bevisa.
Men det går att anföra ett argument mot detta. Varje brott måste behandlas oberoende av ett annat. Svårigheten att i ett brottsfall bevisa skuld, kan inte påverka bedömningen av ansvar i ett annat brott.
En man, som mot sin vilja, men av välvilja, lät genomföra ett samlag med en påstridig kvinna, i förhoppning att därefter få henne att gå, som först gjorde sig säker på att, medan han inte hade något preventivmedel, att kvinnan hade det, då hon intygade att hon hade det. Kvinnan ljög, blev gravid och drog mannen inför faderskapstest. Mannen hävdade, med hänvisning till de debattörers inlägg vi diskuterar idag, att faderskapet förvisso är lätt att bevisa, men att testen inte skall ske, då han tidigare drabbats av ett svek, vilket kvinnan förnekar. De flesta av oss skulle nog mena att faderskapet är en förvisso en situation som kan ha uppkommit genom svek, som inte kan bevisas, men att faderskapet är oberoende av sveket, och det kan bevisas.
Om en man förstör en kvinnas själsliga liv, kan inte den förstörelsen rättfärdiga en förstörelse av mannens liv. Det är ’öga för öga, tand för tand’, det är vendettas logik, en primitiv rättskipning, som inte hör civilisationen till.
Den 13 april 2021
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
