Någon har sagt att mänsklighetens tragedi är att de kunniga är så osäkra, medan de okunniga är så säkra. Den sentensen upprepas i en kommentar till en undersökning av Novus, presenterad i Svenska Dagbladet, angående svenskars inställning till Palestinakonflikten (https://www.svd.se/a/JQ8dR6/var-tredje-svensk-vill-dra-tillbaka-erkannandet-av-palestina ).
I undersökningen ombads respondenterna ta ställning till påståendet: ”Sverige bör dra tillbaka erkännandet av staten Palestina”. På ’Håller med’-sidan fanns 32%, på ’Håller inte med’ fanns 37%, medan 32% svarade ’Vet ej’. Den stora andelen ’Vet ej’, står i kontrast till en annan frågas utfall.
Man frågade: ”Sverige ska frysa biståndet till organisationer som inte tydligt tar avstånd från Hamas attack på Israel”. Här var 79% på ’Håller med’, 8% på ’Håller inte med, och blott 14% svarade ’Vet ej’.
Det är intressant att notera att de svarande hade betydligt lättare att ta ställning i frågan om biståndet än om erkännandet av staten Palestina. Somliga frågor ger starka uttryck, vilket också leder till att personer glider in i, företrädesvis en av positionerna. Andra frågor är inte lika lätta att ta ställning till, varför det ger en relativ lika fördelning i positionerna, men framför allt ger det en stor andel som ännu inte glidit in i en position, och som kanske överhuvudtaget aldrig kommer att glida in i en position.
VD:n för Novus, Torbjörn Sjöström, kommentarer den stora andelen ’Vet ej’ med orden:” Om man är insatt i en fråga som är komplex är det ganska naturligt att ha en nyanserad syn på den, och att därför inte kunna svara ja eller nej på en sådan här fråga. Det kan vara ett tecken på att människor är relativt insatta.” Det förefaller som om han ansluter sig till min inledande suck över de okunnigas tvärsäkerhet. Därmed har Novus’ VD också förlagt de säkra positionerna, 32% plus de 37%, till gruppen av de okunniga.
Jag har själv ofta sagt till studenter, när de skriver sina uppsatser, att den som med bestämdhet säger att den vet, är ofta den som är okunnig, ty den kunnige vet hur svårt det är att veta något med bestämdhet. Som VD:n säger, komplexitet gör det svårt att inta en kategorisk ställning eftersom det mångfacetterade gör att det som är sant från en utkikspunkt, kan förlora sin sanning utifrån en annan utkikspunkt.
Men, om det är sant att blott den okunnige kan vara tvärsäker, är jag då inte en hycklare?
Vilket svar hade jag gett på en mycket stor fråga, som onekligen innehåller en stor komplexitet: Tar du avstånd från Islam? Jag hade svarat det starkaste Ja som fanns som svarsalternativ. Men därmed skulle jag, enligt den inledande sentens och enligt Novus VD, placera mig själv bland de dumma, de som inte förstår komplexiteten i frågan.
Det finns onekligen en komplexitet, t ex om man ser på islams effekter. Islam ger tröst och hopp till många människor. Islam motiverar människor till goda gärningar. Islam ger samhörighetens värme i moskén och när muslimer träffas på gatan. Islam har oerhört många anhängare, vilket i sig skulle indikera att islam ger många människor något. Men islam ger också ovärdiga samhällen, kvinnoapartheid och antisemitism. Det bär ett våld i sig som motiverar till terrorism, nyss erfarit genom mordet på två svenskar, och till fascistisk handling, som vi har erfarit i Sverige genom muslimska våldsamheter mot polisen och riktade mot Lars Vilks, och dess fascism har gett en tystnadens effekt i det svenska samhället.
Islam är likt alkohol, gott och trevligt i vissa doser, men ger märkligt beteende i stora doser, och ger en oerhört tung baksmälla, t ex den vi ser på Gaza idag. Jag tar inte avstånd från sprit, men från islam. Skälet är att de negativa effekterna av sprit vägs ganska mycket upp av de positiva, och de negativa effekterna är behandlingsbara. De negativa effekterna av islam, dess kvinnoapartheid, antisemitism och fascism, är så oerhörda att de positiva inte kan väga upp, samt att de negativa delarna svårligen är behandlingsbara.
Jag anser att jag kan argumentera för min starka position, utifrån kunskap om islam och dess samhällen, och med stöd i mina starka värderingar. Därför kan det förvisso ofta vara så att det är de okunniga som kan ta den starkaste ställningen i en fråga. Men det är också så att de kunniga, med starka värderingar, kan ta stark ställning. Således är det kombinationen av kunskap och värderingar som kan ge ett ställningstagande. Om någon med stor kunskap inte kan ta en stark ställning, kan det förvisso bero på den stora kunskapen, men det kan också bero på svaga värderingar. En demokratisk socialist, med sina starka, grundläggande värderingar om jämlikhet, solidaritet och demokrati, kan aldrig se islams positiva sidor balansera upp dess negativa sidor. Islams kvinnoapartheid, antisemitism och fascism övertrumfar allt annat.
Att ta stark ställning mot islam kan vara islamofobi, dvs den okunniges irrationella rädsla. Men det kan också vara uttryck för gedigen kunskap och starka värderingar.
Den 27 oktober 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
I undersökningen ombads respondenterna ta ställning till påståendet: ”Sverige bör dra tillbaka erkännandet av staten Palestina”. På ’Håller med’-sidan fanns 32%, på ’Håller inte med’ fanns 37%, medan 32% svarade ’Vet ej’. Den stora andelen ’Vet ej’, står i kontrast till en annan frågas utfall.
Man frågade: ”Sverige ska frysa biståndet till organisationer som inte tydligt tar avstånd från Hamas attack på Israel”. Här var 79% på ’Håller med’, 8% på ’Håller inte med, och blott 14% svarade ’Vet ej’.
Det är intressant att notera att de svarande hade betydligt lättare att ta ställning i frågan om biståndet än om erkännandet av staten Palestina. Somliga frågor ger starka uttryck, vilket också leder till att personer glider in i, företrädesvis en av positionerna. Andra frågor är inte lika lätta att ta ställning till, varför det ger en relativ lika fördelning i positionerna, men framför allt ger det en stor andel som ännu inte glidit in i en position, och som kanske överhuvudtaget aldrig kommer att glida in i en position.
VD:n för Novus, Torbjörn Sjöström, kommentarer den stora andelen ’Vet ej’ med orden:” Om man är insatt i en fråga som är komplex är det ganska naturligt att ha en nyanserad syn på den, och att därför inte kunna svara ja eller nej på en sådan här fråga. Det kan vara ett tecken på att människor är relativt insatta.” Det förefaller som om han ansluter sig till min inledande suck över de okunnigas tvärsäkerhet. Därmed har Novus’ VD också förlagt de säkra positionerna, 32% plus de 37%, till gruppen av de okunniga.
Jag har själv ofta sagt till studenter, när de skriver sina uppsatser, att den som med bestämdhet säger att den vet, är ofta den som är okunnig, ty den kunnige vet hur svårt det är att veta något med bestämdhet. Som VD:n säger, komplexitet gör det svårt att inta en kategorisk ställning eftersom det mångfacetterade gör att det som är sant från en utkikspunkt, kan förlora sin sanning utifrån en annan utkikspunkt.
Men, om det är sant att blott den okunnige kan vara tvärsäker, är jag då inte en hycklare?
Vilket svar hade jag gett på en mycket stor fråga, som onekligen innehåller en stor komplexitet: Tar du avstånd från Islam? Jag hade svarat det starkaste Ja som fanns som svarsalternativ. Men därmed skulle jag, enligt den inledande sentens och enligt Novus VD, placera mig själv bland de dumma, de som inte förstår komplexiteten i frågan.
Det finns onekligen en komplexitet, t ex om man ser på islams effekter. Islam ger tröst och hopp till många människor. Islam motiverar människor till goda gärningar. Islam ger samhörighetens värme i moskén och när muslimer träffas på gatan. Islam har oerhört många anhängare, vilket i sig skulle indikera att islam ger många människor något. Men islam ger också ovärdiga samhällen, kvinnoapartheid och antisemitism. Det bär ett våld i sig som motiverar till terrorism, nyss erfarit genom mordet på två svenskar, och till fascistisk handling, som vi har erfarit i Sverige genom muslimska våldsamheter mot polisen och riktade mot Lars Vilks, och dess fascism har gett en tystnadens effekt i det svenska samhället.
Islam är likt alkohol, gott och trevligt i vissa doser, men ger märkligt beteende i stora doser, och ger en oerhört tung baksmälla, t ex den vi ser på Gaza idag. Jag tar inte avstånd från sprit, men från islam. Skälet är att de negativa effekterna av sprit vägs ganska mycket upp av de positiva, och de negativa effekterna är behandlingsbara. De negativa effekterna av islam, dess kvinnoapartheid, antisemitism och fascism, är så oerhörda att de positiva inte kan väga upp, samt att de negativa delarna svårligen är behandlingsbara.
Jag anser att jag kan argumentera för min starka position, utifrån kunskap om islam och dess samhällen, och med stöd i mina starka värderingar. Därför kan det förvisso ofta vara så att det är de okunniga som kan ta den starkaste ställningen i en fråga. Men det är också så att de kunniga, med starka värderingar, kan ta stark ställning. Således är det kombinationen av kunskap och värderingar som kan ge ett ställningstagande. Om någon med stor kunskap inte kan ta en stark ställning, kan det förvisso bero på den stora kunskapen, men det kan också bero på svaga värderingar. En demokratisk socialist, med sina starka, grundläggande värderingar om jämlikhet, solidaritet och demokrati, kan aldrig se islams positiva sidor balansera upp dess negativa sidor. Islams kvinnoapartheid, antisemitism och fascism övertrumfar allt annat.
Att ta stark ställning mot islam kan vara islamofobi, dvs den okunniges irrationella rädsla. Men det kan också vara uttryck för gedigen kunskap och starka värderingar.
Den 27 oktober 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
