https://nxt.kristianstadsbladet.se/ostra-goinge/far-fortsatta-servera-alkohol-efter-kritiken/
Det märkliga med alkoholtillstånd är att det är ett myndighetsutövande, dvs att det finns en lag som reglerar tillståndet, men tillstånd hanteras, inte av domstol, utan av en kommunal nämnd, i Östra Göinges fall, Tillsyns- och tillståndsnämnden. Det är en nämnd som inte består av jurister, utan av politiker.
Man kan ha invändningar mot förfarandet då det innebär att politiker har den nationella lagen, plus att de kan lägga till lokala föreskrifter. Men sedan är det de själva som tillämpar och dömer.
I Östra Göinge gav en kommunal tjänsteman, samhällsbyggnadschefen Mikael Torberntsson ett yttrande, där han gick emot sin egen handläggare, och menade att det var orimligt att dra in alkoholtillståndet.
I nämnden, som, jag upprepar, består av politiker och inte jurister, beslöt man att inte bifalla handläggarens begäran om indraget alkoholtillstånd. Enligt tidningen vill man stödja det lokala näringslivet och ha ett kundfokus. Och man tillägger att det inte förekommer något stök eller fylleri. Ordföranden tillägger också att han personligen gärna sett en mildare alkohollag.
Men kan se detta på två sätt.
Konsekvensetiskt kan man hävda tanken bakom lagen. Finns lagstiftningen till för att minska stök och fylleri? Om så, då uppfyller golfklubben lagens anda, och borde få fortsätta.
Principetiskt kan man hävda landskapslagens princip, det som Karl XV tog som sitt motto: Land skall med lag byggas. Då kvittar det lika vilka konsekvenserna blir. Lagen säger en sak och det är ett och odelat. Skall folk börja se till konsekvenserna, då skall man ju inte skriva regler utan konsekvenser i lagen.
Men en svårighet som tillkommer det här fallet är att en tjänsteman tolkar lagen och hävdar alkoholförbud. Lekmän i området sitter och har ett kundfokus och tycks besitta kunskap om vad som sker på golfklubben, att det inte förekommer stök, och mildrar påföljden genom att ge klubben fortsatt tillstånd.
Det är mycket svårt att undkomma en förskräcklig tanke, att vi åser korruption, kanske baserad på klass. Ledamöter kanske själva frekventerar klubben, eller har bekanta, ja, t o m släkt som använder den. Då borde de anmält jäv. Men blott en ledamot anmälde jäv, en Sverigedemokrat, som tillhör de mest bespottade politikerna i Sverige.
Man kan också häpna över att ordföranden i nämnden uttalar sig om lagen. Hans uppgift är att tillämpa lagen, och bör, som alla domare, hålla truten om sina åsikter om lagen.
Att politikerna inte klarar sin uppgift understryks av att man säger sig ha ett kundfokus. Skall lag och reglering ha ett kundfokus? Skall en domstol, som det ju i realitet handlar om här, eftersom man ger ut och drar in rättigheter som staten monopoliserat, beakta aktörens behov och intresse? Vilken annan domstol skall döma efter ett kundfokus? Bör tingsrätten betrakta den misstänkte mördaren som en kund?
Ja, så ser dagens samhälle ut. Där privata företag ges statliga uppgifter, att ha rätten att avgöra min användning av min egendom, bilen, genom att besiktningen nu är privatiserad. Man bör inte vara förundrad om Bilbesiktningen, så som tillsynsnämnden i Östra Göinge, har ett kundfokus.
Det är ingen ordning i Sverige idag. När det forna partiet för Lag och Ordning, har ett kundfokus på lagstiftningens tillämpning. Men kanske de aldrig haft ett Lag-fokus, utan blott ett klassfokus, ty Land skall med lag byggas för att disciplinera underklassen.
När golfarna i Östra Göinge skall ta sig ett järn eller vila ut med ett glas vin, då gäller inte ’Land skall med lag byggas’. Då gäller det att kunden blir nöjd.
Öllsjö den 5 januari 2020