I Sverige finns det flyktingar som kom när det var krig i Afghanistan.
Asylrätt borde innebära att ett land är skyldig att ge uppehållstillstånd så länge som asylskäl finns, dvs så länge det finns fara för människans liv. När den faran är över, borde asylrätten upphöra och människan återvänder till sitt land.
Kriget i Afghanistan är över. Faran är över. Afghanska flyktingar borde därför återvända.
Men, invänder då någon, ekonomin fungerar inte i landet och det är en muslimsk förtryckarregim som styr, där speciellt kvinnor drabbas av förtryck.
Det första argumentet, att ekonomin inte fungerar, gäller många platser på vår jord. Men fattigdom och t o m svält, är inte asylberättigande skäl. Skulle alla människor som svälter i världen ha asylrätt i Sverige, då skulle det finnas oerhört många människor i Sverige. Det är djupt förståeligt att folk inte vill åka tillbaka till fattigdom, men det är omöjligt för Sverige att lösa världens fattigdom. I Sverige tror vi på alla människors lika rätt, vilket innebär att en människa som bor i Sverige, men är från Afghanistan, har samma rätt till vårt beskydd som en fattig människa i Kongo. Att Afghanen har haft styrkan att komma till Sverige, skall inte vara skäl för att den skall få vårt ekonomiska beskydd relativt människan i Kongo. Ty det är ojämlikt, det är inte lika rätt, utan innebär att ge resurser till de starka, de som är starka och kan ta sig till Sverige, och inte till de behövande.
Det andra argumentet gäller de som inte är muslimer, ty de skulle förtryckas av en ideologi som inte är deras. Men det gäller inte muslimer. Ty är den som är muslim, får acceptera de olika varianter av muslimskt styre som finns. Afghanistan är muslimskt, och är därför lämpligt för muslimer. Ja, det finns olika former av islam, men de är fortfarande islam. Den som är muslim får ta konsekvenserna av sitt val, och åka till det muslimska landet, även om den variant som där tillämpas, inte är den variant som den helst skulle vilja se tillämpas.
Detta argument framstå som oerhört hårt. Det innebär att liberala muslimer, speciellt kvinnor, skall sändas till ett land som är förmedeltida i sin behandling av kvinnor. Ja, visst är det hårt. Men det måste också finnas ett ansvarstagande för ideologin. Det går inte att bära en ideologi, islam, och sedan välja och vraka i den. Är du muslim, får du ta konsekvenserna av islam, så länge konsekvenserna är av islam. Och islam i Afghanistan är förvisso en obehaglig form av islam, men det är islam.
Så, afgansk muslim, stå upp för ditt islam, oaktat formerna, och bär konsekvenserna av ditt val. Du har ju hela tiden valet att avsäga dig islam, att avsluta ditt liv som muslim. Men stannar du kvar i din ideologi, ta då konsekvenserna av ditt val och åk tillbaka till ditt muslimska Afghanistan, även om varianten av islam inte är din. Det är fortfarande islam.
Den 26 februari 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
Asylrätt borde innebära att ett land är skyldig att ge uppehållstillstånd så länge som asylskäl finns, dvs så länge det finns fara för människans liv. När den faran är över, borde asylrätten upphöra och människan återvänder till sitt land.
Kriget i Afghanistan är över. Faran är över. Afghanska flyktingar borde därför återvända.
Men, invänder då någon, ekonomin fungerar inte i landet och det är en muslimsk förtryckarregim som styr, där speciellt kvinnor drabbas av förtryck.
Det första argumentet, att ekonomin inte fungerar, gäller många platser på vår jord. Men fattigdom och t o m svält, är inte asylberättigande skäl. Skulle alla människor som svälter i världen ha asylrätt i Sverige, då skulle det finnas oerhört många människor i Sverige. Det är djupt förståeligt att folk inte vill åka tillbaka till fattigdom, men det är omöjligt för Sverige att lösa världens fattigdom. I Sverige tror vi på alla människors lika rätt, vilket innebär att en människa som bor i Sverige, men är från Afghanistan, har samma rätt till vårt beskydd som en fattig människa i Kongo. Att Afghanen har haft styrkan att komma till Sverige, skall inte vara skäl för att den skall få vårt ekonomiska beskydd relativt människan i Kongo. Ty det är ojämlikt, det är inte lika rätt, utan innebär att ge resurser till de starka, de som är starka och kan ta sig till Sverige, och inte till de behövande.
Det andra argumentet gäller de som inte är muslimer, ty de skulle förtryckas av en ideologi som inte är deras. Men det gäller inte muslimer. Ty är den som är muslim, får acceptera de olika varianter av muslimskt styre som finns. Afghanistan är muslimskt, och är därför lämpligt för muslimer. Ja, det finns olika former av islam, men de är fortfarande islam. Den som är muslim får ta konsekvenserna av sitt val, och åka till det muslimska landet, även om den variant som där tillämpas, inte är den variant som den helst skulle vilja se tillämpas.
Detta argument framstå som oerhört hårt. Det innebär att liberala muslimer, speciellt kvinnor, skall sändas till ett land som är förmedeltida i sin behandling av kvinnor. Ja, visst är det hårt. Men det måste också finnas ett ansvarstagande för ideologin. Det går inte att bära en ideologi, islam, och sedan välja och vraka i den. Är du muslim, får du ta konsekvenserna av islam, så länge konsekvenserna är av islam. Och islam i Afghanistan är förvisso en obehaglig form av islam, men det är islam.
Så, afgansk muslim, stå upp för ditt islam, oaktat formerna, och bär konsekvenserna av ditt val. Du har ju hela tiden valet att avsäga dig islam, att avsluta ditt liv som muslim. Men stannar du kvar i din ideologi, ta då konsekvenserna av ditt val och åk tillbaka till ditt muslimska Afghanistan, även om varianten av islam inte är din. Det är fortfarande islam.
Den 26 februari 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
