Eftersom man inte kan skilja en vanlig, hederlig, snäll, värdig muslim från en IS-terrorist, är alla muslimer IS-terrorister.
Den utsagan kan kanske gränsa till hets mot folkgrupp. Den kanske borde anmälas?
Men det är inte så det sades. Istället sades följande:” För vi kan inte se på dig om du är våldtäktsman, därför förutsätter vi att alla män är våldtäktsmän.”
Det kan sannolikt inte anmälas med någon framgång eftersom det 1. Riktas mot vad som betraktas som en överordnad grupp i samhället, dvs män, och eftersom det 2. det sägs av en vänsterpartist.
https://www.facebook.com/watch/?v=2159236477522337
Den sk vänstern, som inte är vänster i mina ögon eftersom de är rasister, genom den sk anti-rasismen, och diskriminerande, genom identitetspolitiken, har skaffat sig en rättighet att vara fördomsfulla och en rätt att utöva ren rasism genom sitt uttryck, ’vita män’.
Genom utsagan i riksdagen, som vad jag vet inte föranlett att sexisten, Linda Westerlund Snecker, visas på en överdrivet tydligt sätt hur en generell lagstiftning, som hets mot folkgrupp, relativiseras utifrån samhällets aktuella normer. Vissa fördomar, med åtföljande utsagor, kriminaliseras vid en viss tid, andra inte.
Lag bör ju inte vara relativ, utan allmängiltig. Att stjäla 100 kronor från en gammal kvinna bör dömas identiskt med om du tar 100 kronor från ett företag. Ty det är övergreppet på egendomsrätten som du straffas för. Att de 100 kronorna drabbar kvinnan hårdare än företaget är ju irrelevant.
Lag bör ju inte vara relativ, utan allmängiltig. Om du dödar en nazist som skanderar ’död åt judarna’, eller du dödar en tiggande rom, utgör ingen skillnad i brottet, ty du har dödat. Det är tagandet av livet som utgör brottet, oaktat hur viktigt någon kan anse det livet vara.
Vänsterpartisten säger i Riksdagen att eftersom detta gäller alla män, har alla män ett gemensamt ansvar för att bekämpa våldtäkter.
Nej, säger jag. Gruppen män har inte ett speciellt ansvar för vad personer i den gruppen företar sig. Ty, vad man då hävdar är att alla i den gruppen har den benägenheten. Det skall noteras att jag som man, har inte valt att vara man. Därför är jag inte ansvarig för vad personer i den gruppen, som jag inte valt, företar sig. Det är skillnaden mellan att vara man och t ex kristen. Ty kristen är ett val, och kristendomen innehåller i sig frö till mycket ondska, vilket vi sett över åren. Därför har varje kristen, som ju valt att tillhöra kristenheten, ansvar över vad kristenheten företar sig.
Jag hävdar således att varje kristen är och bör behandlas som en potentiell kvinnobrännare. Därför måste varje kristen göra sitt yttersta för att ta bort det onda frö de har i sin ideologi. Alternativet är att lämna kristenheten.
För att vänsterpartistens argument om alla mäns ansvar skall vara giltigt måste hon visa på två saker, som är varandras motsats. Hon måste visa att alla män bär fröet till våldtäkten genom att det tillhör manligheten. Sannolikt kan det blott göras genom att hänvisa till mannens biologiska strävan att sprida sin säd. Våldtäkten är därför ett utlopp av naturen. Samtidigt så, för att kunna ta ansvar, måste hon visa på att mannen valt att tillhöra manligheten. Vilket hon inte kan, då hon precis måste ha antagit att manlighet är naturligt givet.
Man hade kunnat avfärda detta med att vi idag har tokstollar i Riksdagen. Vi har ju andra exempel på tokstolleriet. Men tokstolleri kan i alla fall jag bära. Sexism och rasism är svårare att stå ut med. Vilket just är vad hon ägnar sig åt. Och att lagen, som jag anser skall avskaffas, inte tillämpas av en blind rättvisa, är kanske än svårare att stå ut med.
Öllsjö den 23 april 2019
PS Denna text skrevs , precis som gårdagens inlägg, långt innan attentatet på Sri Lanka, och är således oberoende av attentatet. Därför skall ovanstående text, och gårdagens text, läsas utan relatering till dagsaktuella händelser. Som man säger i filmer, eventuell likhet med verkligheten är tillfällig och oavsiktlig. DS
Den utsagan kan kanske gränsa till hets mot folkgrupp. Den kanske borde anmälas?
Men det är inte så det sades. Istället sades följande:” För vi kan inte se på dig om du är våldtäktsman, därför förutsätter vi att alla män är våldtäktsmän.”
Det kan sannolikt inte anmälas med någon framgång eftersom det 1. Riktas mot vad som betraktas som en överordnad grupp i samhället, dvs män, och eftersom det 2. det sägs av en vänsterpartist.
https://www.facebook.com/watch/?v=2159236477522337
Den sk vänstern, som inte är vänster i mina ögon eftersom de är rasister, genom den sk anti-rasismen, och diskriminerande, genom identitetspolitiken, har skaffat sig en rättighet att vara fördomsfulla och en rätt att utöva ren rasism genom sitt uttryck, ’vita män’.
Genom utsagan i riksdagen, som vad jag vet inte föranlett att sexisten, Linda Westerlund Snecker, visas på en överdrivet tydligt sätt hur en generell lagstiftning, som hets mot folkgrupp, relativiseras utifrån samhällets aktuella normer. Vissa fördomar, med åtföljande utsagor, kriminaliseras vid en viss tid, andra inte.
Lag bör ju inte vara relativ, utan allmängiltig. Att stjäla 100 kronor från en gammal kvinna bör dömas identiskt med om du tar 100 kronor från ett företag. Ty det är övergreppet på egendomsrätten som du straffas för. Att de 100 kronorna drabbar kvinnan hårdare än företaget är ju irrelevant.
Lag bör ju inte vara relativ, utan allmängiltig. Om du dödar en nazist som skanderar ’död åt judarna’, eller du dödar en tiggande rom, utgör ingen skillnad i brottet, ty du har dödat. Det är tagandet av livet som utgör brottet, oaktat hur viktigt någon kan anse det livet vara.
Vänsterpartisten säger i Riksdagen att eftersom detta gäller alla män, har alla män ett gemensamt ansvar för att bekämpa våldtäkter.
Nej, säger jag. Gruppen män har inte ett speciellt ansvar för vad personer i den gruppen företar sig. Ty, vad man då hävdar är att alla i den gruppen har den benägenheten. Det skall noteras att jag som man, har inte valt att vara man. Därför är jag inte ansvarig för vad personer i den gruppen, som jag inte valt, företar sig. Det är skillnaden mellan att vara man och t ex kristen. Ty kristen är ett val, och kristendomen innehåller i sig frö till mycket ondska, vilket vi sett över åren. Därför har varje kristen, som ju valt att tillhöra kristenheten, ansvar över vad kristenheten företar sig.
Jag hävdar således att varje kristen är och bör behandlas som en potentiell kvinnobrännare. Därför måste varje kristen göra sitt yttersta för att ta bort det onda frö de har i sin ideologi. Alternativet är att lämna kristenheten.
För att vänsterpartistens argument om alla mäns ansvar skall vara giltigt måste hon visa på två saker, som är varandras motsats. Hon måste visa att alla män bär fröet till våldtäkten genom att det tillhör manligheten. Sannolikt kan det blott göras genom att hänvisa till mannens biologiska strävan att sprida sin säd. Våldtäkten är därför ett utlopp av naturen. Samtidigt så, för att kunna ta ansvar, måste hon visa på att mannen valt att tillhöra manligheten. Vilket hon inte kan, då hon precis måste ha antagit att manlighet är naturligt givet.
Man hade kunnat avfärda detta med att vi idag har tokstollar i Riksdagen. Vi har ju andra exempel på tokstolleriet. Men tokstolleri kan i alla fall jag bära. Sexism och rasism är svårare att stå ut med. Vilket just är vad hon ägnar sig åt. Och att lagen, som jag anser skall avskaffas, inte tillämpas av en blind rättvisa, är kanske än svårare att stå ut med.
Öllsjö den 23 april 2019
PS Denna text skrevs , precis som gårdagens inlägg, långt innan attentatet på Sri Lanka, och är således oberoende av attentatet. Därför skall ovanstående text, och gårdagens text, läsas utan relatering till dagsaktuella händelser. Som man säger i filmer, eventuell likhet med verkligheten är tillfällig och oavsiktlig. DS
RSS-flöde
