Sjöstedt, vänsterpartiets ordförande, är en simpel Stalinorgel som måste motarbetas med all kraft, då hans parti leder till kommunistisk diktatur. Sjöstedt och hans anhang får mig att kväljas. De har aldrig riktigt frigjort sig från den tyranniska kommunismen.
Busch, Kristdemokraternas ordförande är en b-upplaga av Gregorius IX, och måste utestängas från allt politiskt inflytande, på det att hon och hennes parti inte skall få någon möjlighet att underminera Upplysningens idéer, så som de tidigare gjorde. De får mig att kväljas, ty snart kanske de åter börjar att fängsla folk för att de tycker aningen annorlunda. Trots allt, de har aldrig riktigt lösgjort sig från den tyranniska kristendomen.
Dessa två stycken borde med rätta kritiseras för att vara, inte bara oriktiga, utan också oförskämda. Ja, kanske de t o m kan få den stämpel som är så frikostigt utdelad idag: näthat.
Förvisso har styckena korn av sanning, då det är ett oomkullrunkeligt faktum att bägge partier har sin grund i, och i Kristdemokraternas fall, fortfarande säger sig ha sin grund i ideologier som haft och har totalitära, hemska, våldsamma uttryck.
Men man bör väl rimligen se på deras praktik idag, och se om det finns spår i deras politik av den totalitära ideologin? Jag tror inte det är helt lätt att finna dessa spår, varför man bör avhålla sig från att angripa dem med dessa oförskämdheter.
Idag angriper ingen KD för att de har spår av inkvisitionen i sin ideologi. Få angriper Vänsterpartiet för att bära Stalins arv vidare. Varför man inte gör det, undgår mig.
Däremot är Åkesson en helt legitim måltavla för verbala uttryck som otvetydigt enklare kan klassificeras som hat. I hans fall, precis som i de andra två, har han flörtat och haft samröre med ideologier som inte hör hemma i städade rum. Nazism, kommunism, kristendom och islam, alla är de vidriga ideologier som svensk politik borde vara förskonade från.
Varför är då Åkesson en acceptabel måltavla, men inte de andra två?
Kan det bero på att folk är dumma och inte ser likheterna mellan ideologierna? Kan det bero på att folk är oärliga, och kanske dumma, varför de accepterar några totalitära, hemska ideologier, men inte andra?
Ja, kan du komma upp med något annat tolkningsschema? Bägge mina två förslag säger att folk är dumma. Ja, det är inte en snäll beskrivning. Men i dessa ideologiska tidevarv, varför ser inte de som hatar Åkesson, att andra personer är värda samma hat, om nu grunden till hatet är att det är en hemsk ideologi som han och de har haft eller har samröre med.
San Bernardo den 26 augusti 2020
Busch, Kristdemokraternas ordförande är en b-upplaga av Gregorius IX, och måste utestängas från allt politiskt inflytande, på det att hon och hennes parti inte skall få någon möjlighet att underminera Upplysningens idéer, så som de tidigare gjorde. De får mig att kväljas, ty snart kanske de åter börjar att fängsla folk för att de tycker aningen annorlunda. Trots allt, de har aldrig riktigt lösgjort sig från den tyranniska kristendomen.
Dessa två stycken borde med rätta kritiseras för att vara, inte bara oriktiga, utan också oförskämda. Ja, kanske de t o m kan få den stämpel som är så frikostigt utdelad idag: näthat.
Förvisso har styckena korn av sanning, då det är ett oomkullrunkeligt faktum att bägge partier har sin grund i, och i Kristdemokraternas fall, fortfarande säger sig ha sin grund i ideologier som haft och har totalitära, hemska, våldsamma uttryck.
Men man bör väl rimligen se på deras praktik idag, och se om det finns spår i deras politik av den totalitära ideologin? Jag tror inte det är helt lätt att finna dessa spår, varför man bör avhålla sig från att angripa dem med dessa oförskämdheter.
Idag angriper ingen KD för att de har spår av inkvisitionen i sin ideologi. Få angriper Vänsterpartiet för att bära Stalins arv vidare. Varför man inte gör det, undgår mig.
Däremot är Åkesson en helt legitim måltavla för verbala uttryck som otvetydigt enklare kan klassificeras som hat. I hans fall, precis som i de andra två, har han flörtat och haft samröre med ideologier som inte hör hemma i städade rum. Nazism, kommunism, kristendom och islam, alla är de vidriga ideologier som svensk politik borde vara förskonade från.
Varför är då Åkesson en acceptabel måltavla, men inte de andra två?
Kan det bero på att folk är dumma och inte ser likheterna mellan ideologierna? Kan det bero på att folk är oärliga, och kanske dumma, varför de accepterar några totalitära, hemska ideologier, men inte andra?
Ja, kan du komma upp med något annat tolkningsschema? Bägge mina två förslag säger att folk är dumma. Ja, det är inte en snäll beskrivning. Men i dessa ideologiska tidevarv, varför ser inte de som hatar Åkesson, att andra personer är värda samma hat, om nu grunden till hatet är att det är en hemsk ideologi som han och de har haft eller har samröre med.
San Bernardo den 26 augusti 2020
RSS-flöde
