Nazismen har fått en chans att visa sin förmåga. Delvis gick det ganska bra då man fick folkets stöd, man fick landet på fötter, både ekonomiskt och socialt. Samtidigt gick också mycket fel, där förföljelsen av vissa minoriteter, där Förintelsen utgör det mest ohyggliga exemplet, och krigsmaskineriet, med åtföljande krig, vars merpart ägde rum i Europa, var de mest ohyggliga. Men nazismen som idé drabbades av två faktorer som kraftigt försvårade dess möjlighet att visa att nazismen är en ideologi för fred och utveckling.
För det första, kidnappades ideologin av ett gäng riktiga knäppgökar, som illa förstod vad nazism var. Det de realiserade var inte den sanna nazismen, utan deras missförstånd av nazism.
För det andra, etablerades nazismen under de värsta förhållanden, då storkapitalet var oerhört rädd för den framväxande socialismen och kommunismen, varför de finansierade, inte nazismen, utan de knäppgökar som förvanskade nazismen. Storkapitalet hade också ett stort intresse i militarismen, inte minst hos Krupp, det starka tyska stålet. Därför blev också militarism ett betydligt större inslag i nazismen, än vad den hade varit om nazismen fått växa i en mindre extrem social omständighet.
Således, nazismens misslyckades, inte på grund av det den är, utan p g a omständigheterna när den etablerades, och p g a ledare som inte förstått nazismen. Under mer normala förhållanden, och med ledare som rätt förstått nazismen, skulle nazismen lett till fred och utveckling.
Så kan man argumentera. Jag vet, ty jag har stött på bägge argumenten för liknande ideologier som nazismen. Det är två huvudsakliga argument för att rättfärdiga en totalitär ideologi. Jag vänder mig mot argumenten, ty de är där blott för att dölja att ideologin rymmer en ondska, som gör att, oavsett vilka omständigheterna som finns, oavsett vilka ledare och deras förståelse är, leder ideologin till floder av blod.
Idag får jag höra från muslimer att de islamistiska terroristerna är vansinniga och har inget med den rätta islam att göra. Iran och Saudiarabien är också en vanställd islam, som inte har med den rätta islam att göra. De använder främst det första argumentet, om de vansinniga, för att kunna hävda att islam är fredens religion. Allt blod som forsar fram där islam finns, beror på de vansinniga och islam är helt oskyldig till blodströmmarna.
Jag hörde det andra argumentet, om omständigheterna, när jag satt på studentkorridoren i slutet av 70-talet, där kommunisterna hävdade att de objektiva omständigheterna för kommunismen tyvärr inte fanns i de länder där man försökte etablera kommunismen. De var ju framför allt agrara samhällen, och inte högt utvecklade industrisamhällen, med ett medvetet proletariat, som ju var den materiella förutsättningen för kommunismen. Revolutionerna kom för tidigt, vilket förklarade deras misslyckanden. Allt blod som rann under kommunismen i de olika länderna, hade inget med kommunismen att göra, utan berodde enbart på den olyckliga omständigheten att revolutionen kom för tidigt.
Omständigheterna var också mot kristendomen. Korstågen var blott ärelystna tyska riddares sätt att legitimera sin ärelystnad. Religionskrigen var blott politiska konflikter mellan framväxande nationalstater, där konflikten kläddes i religionens tyg. Religionen, som pläderade kärlek och fred, var helt oskyldig. Den blev ett offer för de härskarnas politiska strävandena.
Staten Israels agerande, där de skapat världens största koncentrationsläger, Gaza-remsan, och dagligen ockuperar land som erkänts som palestiniernas, agerar enbart utifrån de olyckliga omständigheterna av de arabiska staternas våld mot Israel. Deras agerande är blott självförsvar och kan absolut inte härledas till Jahves löfte om det förlovade landet. Omständigheterna tvingar dem till agerande, inte Jahve.
kristendom, judendom, islam, nazism och kommunism är utopiska monster, som i sin utopiska tanke rymmer den ondska som vi har sett och som vi ser blomma ut. Det finns ingen omständighet och inga ledare som kan göra annat med dem. Det är inte ledarna eller omständigheterna, utan ideologin som etablerar helvetet på jorden.
Samtliga, förutom nazismen, har fått många försök där de erbjudits möjligheten att visa att de är fredens och utvecklingens ideologier. De har alla misslyckats.
Fråga perserna om deras erfarenhet av islam. Eller den 14-åriga flickan som idag säljs för giftermål till en äldre man, som redan tidigare har tre fruar.
Fråga Bruno, som brändes på bål för att han hade modet att tänka, eller människorna på Irland, vad de anser om kristendomen.
Fråga bönderna i Ukraina i början på 30-talet, vad de ansåg om kommunisterna. Eller de som svalt ihjäl i Kina under Mao.
Om du hävdar att det var vansinniga ledare eller olyckliga omständigheter som mördade alla dessa människor, då måste du vara villig att ge nazismen minst en chans till. Helst flera chanser.
Jag vill inte ge nazismen en andra chans. Jag vill inte heller ge de andra utopiska ideologierna ytterligare en chans. De har haft sina chanser. Allt de skapade, och skapar, är floder av blod, vilket beror på deras inneboende ondska.
Därför skall de alla bekämpas.
Öllsjö den 20 april 2020
För det första, kidnappades ideologin av ett gäng riktiga knäppgökar, som illa förstod vad nazism var. Det de realiserade var inte den sanna nazismen, utan deras missförstånd av nazism.
För det andra, etablerades nazismen under de värsta förhållanden, då storkapitalet var oerhört rädd för den framväxande socialismen och kommunismen, varför de finansierade, inte nazismen, utan de knäppgökar som förvanskade nazismen. Storkapitalet hade också ett stort intresse i militarismen, inte minst hos Krupp, det starka tyska stålet. Därför blev också militarism ett betydligt större inslag i nazismen, än vad den hade varit om nazismen fått växa i en mindre extrem social omständighet.
Således, nazismens misslyckades, inte på grund av det den är, utan p g a omständigheterna när den etablerades, och p g a ledare som inte förstått nazismen. Under mer normala förhållanden, och med ledare som rätt förstått nazismen, skulle nazismen lett till fred och utveckling.
Så kan man argumentera. Jag vet, ty jag har stött på bägge argumenten för liknande ideologier som nazismen. Det är två huvudsakliga argument för att rättfärdiga en totalitär ideologi. Jag vänder mig mot argumenten, ty de är där blott för att dölja att ideologin rymmer en ondska, som gör att, oavsett vilka omständigheterna som finns, oavsett vilka ledare och deras förståelse är, leder ideologin till floder av blod.
Idag får jag höra från muslimer att de islamistiska terroristerna är vansinniga och har inget med den rätta islam att göra. Iran och Saudiarabien är också en vanställd islam, som inte har med den rätta islam att göra. De använder främst det första argumentet, om de vansinniga, för att kunna hävda att islam är fredens religion. Allt blod som forsar fram där islam finns, beror på de vansinniga och islam är helt oskyldig till blodströmmarna.
Jag hörde det andra argumentet, om omständigheterna, när jag satt på studentkorridoren i slutet av 70-talet, där kommunisterna hävdade att de objektiva omständigheterna för kommunismen tyvärr inte fanns i de länder där man försökte etablera kommunismen. De var ju framför allt agrara samhällen, och inte högt utvecklade industrisamhällen, med ett medvetet proletariat, som ju var den materiella förutsättningen för kommunismen. Revolutionerna kom för tidigt, vilket förklarade deras misslyckanden. Allt blod som rann under kommunismen i de olika länderna, hade inget med kommunismen att göra, utan berodde enbart på den olyckliga omständigheten att revolutionen kom för tidigt.
Omständigheterna var också mot kristendomen. Korstågen var blott ärelystna tyska riddares sätt att legitimera sin ärelystnad. Religionskrigen var blott politiska konflikter mellan framväxande nationalstater, där konflikten kläddes i religionens tyg. Religionen, som pläderade kärlek och fred, var helt oskyldig. Den blev ett offer för de härskarnas politiska strävandena.
Staten Israels agerande, där de skapat världens största koncentrationsläger, Gaza-remsan, och dagligen ockuperar land som erkänts som palestiniernas, agerar enbart utifrån de olyckliga omständigheterna av de arabiska staternas våld mot Israel. Deras agerande är blott självförsvar och kan absolut inte härledas till Jahves löfte om det förlovade landet. Omständigheterna tvingar dem till agerande, inte Jahve.
kristendom, judendom, islam, nazism och kommunism är utopiska monster, som i sin utopiska tanke rymmer den ondska som vi har sett och som vi ser blomma ut. Det finns ingen omständighet och inga ledare som kan göra annat med dem. Det är inte ledarna eller omständigheterna, utan ideologin som etablerar helvetet på jorden.
Samtliga, förutom nazismen, har fått många försök där de erbjudits möjligheten att visa att de är fredens och utvecklingens ideologier. De har alla misslyckats.
Fråga perserna om deras erfarenhet av islam. Eller den 14-åriga flickan som idag säljs för giftermål till en äldre man, som redan tidigare har tre fruar.
Fråga Bruno, som brändes på bål för att han hade modet att tänka, eller människorna på Irland, vad de anser om kristendomen.
Fråga bönderna i Ukraina i början på 30-talet, vad de ansåg om kommunisterna. Eller de som svalt ihjäl i Kina under Mao.
Om du hävdar att det var vansinniga ledare eller olyckliga omständigheter som mördade alla dessa människor, då måste du vara villig att ge nazismen minst en chans till. Helst flera chanser.
Jag vill inte ge nazismen en andra chans. Jag vill inte heller ge de andra utopiska ideologierna ytterligare en chans. De har haft sina chanser. Allt de skapade, och skapar, är floder av blod, vilket beror på deras inneboende ondska.
Därför skall de alla bekämpas.
Öllsjö den 20 april 2020
RSS-flöde
