Därför är det självklart att hållbarhetsfonder inte investerar i de som försämrar människors hälsa, som t ex tobaksbolag (Swedish Match) eller de som utvecklar och säljer produkter vars syfte är att döda eller i alla fall såra människor, dvs de som tillverkar militär materiel, speciellt de som tillverkar vapen (Saab).
Men frågan är om inte Robot 57, utvecklad av Saab, och t o m Pansarskott 86, också en Saab-produkt, är ett mycket effektivt medel för hållbarhet. Om man räknar in Frihet i hållbarhet.
Sverige har skickat Saabs pansarskott 86, och Storbritannien har skickat Saabs Robot 57, till Ukraina. Där sägs att bägge, men kanske speciellt Robot 57, är mycket uppskattade vapen, eftersom de bägge kan åsamka ryska pansarfordon stor skada, ja, t o m förstöra dem.
Vapen är onekligen paradoxala. I händerna på en angripare, t ex Ryssland, är de djupt omoraliska och ett våldsamt slöseri med jordens resurs. I händerna på, t ex Ukraina, är de ett nödvändigt instrument för nationell frihet, för att förhindra folkmord och våldtäkter.
I det senare fallet är det svårt att hävda annat än att Saabs vapen ligger i absoluta framkanten som ett medel för Ukrainas frihet. Robot 57 kan därför, i just det sammanhanget, betecknas som en produkt för ett hållbart samhälle, ett samhälle som kan försvara sin frihet mot aggressiva angripare.
De tillverkare som gör produkter som skickas till Ukraina och deras försvar, borde därför ligga på absoluta toppen på en lista över hållbara investeringar.
Eller hur?
den 20 februari 2023
Sven-Olof Yrjö Collin