https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det-ska-bli-straffbart-att-forneka-forintelsen
Regeringen hävdar att FFF-lagen inte strider mot yttrandefriheten. I Sanning, det är ett uttalande i Storebrors Nyspråkliga stil, där krig är fred och frihet är slaveri. Ty varje utsaga som förbjuds är ett ingrepp i yttrandefriheten.
Det svenska förbudet påminner om Turkiet, där det är förbjudet att hävda att förföljelsen och mördandet av den armeniska befolkningen 1915 och framåt var ett folkmord, då det förolämpar turkiskheten. Å andra sidan är det förbjudet i Frankrike att förneka att det var ett folkmord.
Stater tycks ha ett stort intresse i att förbjuda utsagor om folkmord, vare sig om de skett eller om de inte skett. Det är svårt att tro att det ligger ett genuint kunskapsintresse bakom förbuden mot folkmordsutsagor. Det är nog mer fråga om värderingar, politik och legitimitet.
Kanske FFF, förbudet mot förnekelse av Förintelsen, syftar till att hålla tillbaka antisemitism? Men den mångtusenåriga sysselsättningen att förakta judar och deras kultur har varit mycket uppfinningsrik i sina metoder att förringa och att förfölja judar. Ett FFF kommer att kringgås på något, ja, på många kreativa sätt. Antisemitismens mångtusenåriga kreativitet gör sannerligen inte halt inför en lag.
Snarare kommer FFF sannolikt att sporra antisemitismen eftersom FFF, enligt antisemiterna, uppenbart är till för att säkerställa den judiska statens främsta legitimitetsgrund, Förintelsen. Detta hävdande av ett samband mellan Israel och Förintelsen är ett samband som svårligen kan prövas då det är farligt nära Förintelseförnekelse, och därför Förbjudet. Därmed kommer FFF att ge ett martyrskap kring de som vill förneka Förintelsen. Antisemitismen kommer därmed sannolikt att förstärkas och Förintelseförnekarmartyrer kommer att stå som spön i backen.
Copernicus’s verk, De revolutionibus orbium coelestium, det första som presenterade en heliocentrisk världsbild, publicerades strax innan hans död, år 1543. Där hävdade han att jorden rör sig kring sin egen axel och att jorden roterar runt solen. Dessa utsagor stred mot katolska kyrkans kunskap, att jorden var centrum, varför boken år 1616 fördes upp på listan av förbjudna böcker, Index librorum prohibitorum, som innehåller de böcker som katoliker inte fick lov att läsa eftersom böckerna negativt kunde påverka deras tro och moral. Boken avfördes, därom tvistar de lärde, från listan antingen år 1757 eller år 1835.
FFF riskerar att bli likt katolska kyrkans kunskapsförbud, ett hinder i kunskapsutveckling kring Förintelsen och andra folkmord eftersom vissa hypoteser inte får lov att uttalas, t ex att Förintelsen är en legitimerande konstruktion. Även om en sådan undersökning inte behöver förneka Förintelsen, kan blott ansatsen, att studera Förintelsen som en legitimitetsgrund för något, t ex israeliska staten, riskera att komma nära förbudet, och därför undvikas av forskare. FFF kommer därför att menligt påverka vår kunskap om det som är Förintelsen. FFF är därför, likt katolska kyrkans förbud, kunskapsfientligt.
Som med alla lagar som går över gränser som varit heliga, kan denna lag ge blodad tand att förbjuda andra utsagor. Det är inte svårt att se ortodoxa muslimer förbereda lagförslag som förbjuder utsagor som enligt dem är kränkande. T ex kan det bli förbjudet att skriva: Mohammed var pedofil, krigsherre och en lustans lakej. Trots att alla tre epiteten kan troliggöras. När en dammlucka har öppnats, uppstår nya dammluckor.
Slutligen, mitt starkaste argument mot FFF. Att förbjuda utsagor om fenomen visar att demokratin är svag. Demokratin kan inte använda sina frihetliga metoder, rationell debatt, öppenhet, vetenskaplig kunskap, för att stå emot tvivelaktiga utsagor och rena lögner. Istället tillgriper den en metod hämtad från totalitära stater och från de vidskepliga, totalitära organisationerna, som katolska kyrkan och islamiska organisationer, att ha ett yppandeförbud, med åtföljande repression, som i demokratier är böter eller fängelse.
Slutligen hävdar några att förbudet följer EU, vilket Sverige, som medlemsstat, måste följa. Men om det är så att EU kräver en sådan lag, då är det mer rimligt att Sverige, med hänvisning till sin långa tradition av yttrandefrihet, hävdar sin nationella integritet och avstår från att följa EU. Det starkare alternativet är också möjligt, att helt enkelt säga att vi inte önskar vara medlemmar i en organisation som så kraftfullt går emot grundläggande demokratiska värderingar, varför vi pläderar för ett Swexit.
Den 18 februari 2024
Sven-Olof Yrjö Collin