Finlands regering lägger fram ett förslag som bl a innehåller en lag som förbjuder förnekelse av Förintelsen. Sådan lag finns redan i några andra länder, t ex Tyskland.
De flesta av oss anser oss veta, genom att få fått presenterade bevis, att Förintelsen har skett. Jag har själv besökt Auschwitz och sett ondskans plats. Förvisso kan den vara uppbyggd efter kriget av de som vill svärta ner nazismen, men det är en konspirationsteori på samma nivå som den som hävdar att månlandningen inte ägde rum, utan filmades i öknen i Arizona.
Man kan fråga sig vad värdet av ett förbud är. Så länge man får förneka Förintelsen, krävs att bevisningen upprätthålls och att Förintelsen är en levande historia. Om det blir ett förbud, behövs ingen bevisning längre, eftersom det inte finns en konkurrerande idé, samtidigt som dessa konspirationsteoretiker får luft under vingarna då ett förbud ’uppenbarligen’ finns för att gömma undan sanningen.
Men varför stanna vid Förintelsen? Varför inte förbjuda en misstro mot den förintelse som skedde innan Förintelsen, Holodomor, mördandet, eller snarare, svältandet till döds av mellan 3-6 miljoner ukrainare. Här finns ståndpunkten att det var kommunistpartiets strävan att slå två flugor i en smäll, att vinna investeringsmedel till den tunga industrin, och att mörda den ukrainska frihetslängtan. Holodomor var därför ett folkmord. Men en annan ståndpunkt hävdar att det var ett ledningsmisslyckande, lite otur, där Ukraina, men även andra delar av Sovjetunionen, drabbades av sällsynt dåliga skördar. Den ståndpunkten skulle vara förbjuden om man hade en lag som gjorde det olagligt att hävda att Holodomor var ett folkmord.
Men varför stanna vid detta? Muslimer har Mohammed (frid över hans död) som den stora profeten, som den största människan som levt. Lite smolk i den glädjebägaren är att det finns människor som pekar på att han penetrerade en flicka, Aisha, som var 9 år gammal, varvid de ger Mohammed (frid över hans död) beteckningen pedofil. I västvärlden är pedofili inte blott olagligt, utan oerhört starkt fördömt och avskytt. Därmed framstår Mohammed (frid över hans död) inte som en mönstermänniska utan som en monstermänniska. Det utgör en oerhörd kränkning av muslimers känsloliv och tro. Försvaret av hans agerande hävdar att Aisha mognade snabbt till kvinna (vilket vi inte vet något om), eller att han följde de traditioner som fanns då (dvs inte var en mönstermänniska utan blott följde tidsandan). Denna kränkning och diskussionen om Aisha var tidigt mogen kan försvinna om man lagstiftar mot hävdandet att Mohammed (frid över hans död) var pedofil.
Således, det är förbjudet att hävda att Förintelsen och Holodomor inte skett, samt att Mohammed (frid över hans död) var pedofil.
Frågan är, om dessa förbud är uttryck för en oerhörd sanningslidelse, eller om de helt enkelt blott är uttryck för mäktiga intressens behov att somt skall uttryckas på ett speciellt sätt, där man inte har den minsta tillit till vetenskapen och allmänhetens förmåga att hantera sanningen.
Den 16 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
De flesta av oss anser oss veta, genom att få fått presenterade bevis, att Förintelsen har skett. Jag har själv besökt Auschwitz och sett ondskans plats. Förvisso kan den vara uppbyggd efter kriget av de som vill svärta ner nazismen, men det är en konspirationsteori på samma nivå som den som hävdar att månlandningen inte ägde rum, utan filmades i öknen i Arizona.
Man kan fråga sig vad värdet av ett förbud är. Så länge man får förneka Förintelsen, krävs att bevisningen upprätthålls och att Förintelsen är en levande historia. Om det blir ett förbud, behövs ingen bevisning längre, eftersom det inte finns en konkurrerande idé, samtidigt som dessa konspirationsteoretiker får luft under vingarna då ett förbud ’uppenbarligen’ finns för att gömma undan sanningen.
Men varför stanna vid Förintelsen? Varför inte förbjuda en misstro mot den förintelse som skedde innan Förintelsen, Holodomor, mördandet, eller snarare, svältandet till döds av mellan 3-6 miljoner ukrainare. Här finns ståndpunkten att det var kommunistpartiets strävan att slå två flugor i en smäll, att vinna investeringsmedel till den tunga industrin, och att mörda den ukrainska frihetslängtan. Holodomor var därför ett folkmord. Men en annan ståndpunkt hävdar att det var ett ledningsmisslyckande, lite otur, där Ukraina, men även andra delar av Sovjetunionen, drabbades av sällsynt dåliga skördar. Den ståndpunkten skulle vara förbjuden om man hade en lag som gjorde det olagligt att hävda att Holodomor var ett folkmord.
Men varför stanna vid detta? Muslimer har Mohammed (frid över hans död) som den stora profeten, som den största människan som levt. Lite smolk i den glädjebägaren är att det finns människor som pekar på att han penetrerade en flicka, Aisha, som var 9 år gammal, varvid de ger Mohammed (frid över hans död) beteckningen pedofil. I västvärlden är pedofili inte blott olagligt, utan oerhört starkt fördömt och avskytt. Därmed framstår Mohammed (frid över hans död) inte som en mönstermänniska utan som en monstermänniska. Det utgör en oerhörd kränkning av muslimers känsloliv och tro. Försvaret av hans agerande hävdar att Aisha mognade snabbt till kvinna (vilket vi inte vet något om), eller att han följde de traditioner som fanns då (dvs inte var en mönstermänniska utan blott följde tidsandan). Denna kränkning och diskussionen om Aisha var tidigt mogen kan försvinna om man lagstiftar mot hävdandet att Mohammed (frid över hans död) var pedofil.
Således, det är förbjudet att hävda att Förintelsen och Holodomor inte skett, samt att Mohammed (frid över hans död) var pedofil.
Frågan är, om dessa förbud är uttryck för en oerhörd sanningslidelse, eller om de helt enkelt blott är uttryck för mäktiga intressens behov att somt skall uttryckas på ett speciellt sätt, där man inte har den minsta tillit till vetenskapen och allmänhetens förmåga att hantera sanningen.
Den 16 september 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
