De reaktionära, som gärna ser sig som försvarare av de tre F:en Familj, Försvar och Företag, anser att det som kallas föräldraförsäkring skall tillkomma familjen. Ja, säger de, det framkommer ju redan i namnet, föräldraförsäkring, ty det är ju familjen som är föräldrarna. De anser att det är en politisk klåfingrighet att ha det som idag, där en viss del av månaderna ankommer modern, en viss del fadern, och resten står det föräldrarna fritt att bestämma. Det som inte ankommer familjen att bestämma, de sk pappamånaderna, är statens beslut och statens ingrepp i familjens och individernas egen rätt. Ett statligt ingrepp. Ett statligt övergrepp på familjens frihet.
En reaktionär ledarskribent på Kristianstadsbladet, skaldar med stora ord: ” Även det parti som kallar sig liberalerna vill att riksdagen ska kvotera föräldraförsäkringen. Jan Björklund läser inte regeringsformen. Om han gjort det skulle han upptäckt att RF 1:2 har en bestämmelse som skyddar privatlivet mot politiska ingrepp. ” (http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/nils-eric-sandberg-varfor-behover-vi-en-regeringsform/ )
Vad de reaktionära bortser från är 1.) föräldraförsäkringen är ingen försäkring utan ett bidrag och 2.) det är en rättighet, dvs en möjlighet, men inte en skyldighet, dvs det är inte ett statligt tvång.
Föräldraförsäkringen är inte en försäkring likt en bilförsäkring, som är privat, inbetald och inom vissa ramar vald av försäkringstagaren. Potentiella föräldrar tecknar inte en försäkring, och avgör villkoren i försäkringen inom de ramar som försäkringsförsäljarna sätter upp.
Föräldraförsäkringen är en helt statligt finansierad stödform till föräldrar, där villkoren anges helt av staten. Den är ingalunda individuell eller familjebaserad, utan utformad av Riksdagen, och ges egentligen, likt barnbidraget, till barnet och avses vara till stöd för, inte föräldrarna, utan till barnets utveckling.
Skulle det vara en försäkring, likt bilförsäkringen, så finns ändock villkor i försäkringen som inte kan ses som ett ingrepp i den privata sfären. Om du krockar din bil till oigenkännlighet, ankommer det försäkringsbolaget, enligt villkoren i försäkringen, att välja om de skall ersätta dig med pengar eller med ett nytt, liknande fordon. Oaktat om du anser att du gjort ditt som bilförare, och vill ha ersättningen utbetald i pengar, är det villkoren i försäkringen som du en gång tecknade, som avgör.
Liknelsen med bilförsäkring har också en annan poäng. Riksdagen har gjort inskränkning i din personliga sfär genom att bestämma att om du har en bil som du använder i trafiken, då måste den ha en grundförsäkring, Trafikförsäkringen. Det ankommer inte dig som bilägare att avgöra en viss del av försäkringsskyddet. Trots att det är din ’privat’egendom, har Riksdagen bestämt över dig att du skall ha en viss form av försäkring, Trafikförsäkringen. Till detta kommer att Riksdagen har bestämt om du skall få utnyttja din ’privat’egendom. Du måste genomgå en test som visar att du har vissa färdighet i bilkörning, för att du skall få lov att utnyttja din ’privat’egendom, bilen. Du får lov att äga en bil, men du får inte lov att utnyttja den om du inte blivit godkänd av staten. Notera att man får skaffa och uppfostra barn utan godkännande av staten. Trots att det här rör sig om något så mycket väsentligare än en bil, ett barn. Däremot, om du inte kan sköta barnet, kan du riskera att förlora föräldraskapet, men då krävs det omfattande utredningar och domstolsbeslut.
Föräldraförsäkringen är en rättighet som det anstår individer som står som föräldrar till barn att utnyttja. Detsamma gäller ROT-avdraget, dvs den skattelindring man får om man haft lejd arbetskraft som utfört arbete på sitt privatägda hus. Den som så önskar, må utnyttja det. Om man vill utnyttja det, finns regler som Riksdagen bestämt, ty Riksdagen har ambitioner med ROT-avdraget, som de vill se realiserade. De vill befrämja arbete, då det är nationellt, men inte dyrbart material som kanske är importerat och därmed inte ökar sysselsättningen i det ekonomiska flödet. Det är få som anser att ROT-avdraget är ett ingrepp på den enskilda friheten. Det är helt enkelt en regel som finns för att Riksdagens mål med avdraget skall realiseras. Tycker man inte om den regeln finns ett sätt att undvika den, att inte utnyttja ROT, ty ROT-avdraget är inte ett statligt tvång utan en statlig stimulans.
Föräldraförsäkringen är likt ROT, en möjlighet som fritt kan utnyttjas, men som har sina regler för att Riksdagens ambition med bidraget skall realiseras. Det är inte ett tvång, dvs det är inte ett ingrepp i den personliga friheten eller sfären. Man kan avstå både ROT och föräldraförsäkring.
Föräldraförsäkringen, oaktat dess utformning, är inte ett ingrepp i den privata sfären. Det är en möjlighet som det står alla fritt att utnyttja, och då givetvis acceptera villkoren för utnyttjandet.
Öllsjö den 29 juli 2018
En reaktionär ledarskribent på Kristianstadsbladet, skaldar med stora ord: ” Även det parti som kallar sig liberalerna vill att riksdagen ska kvotera föräldraförsäkringen. Jan Björklund läser inte regeringsformen. Om han gjort det skulle han upptäckt att RF 1:2 har en bestämmelse som skyddar privatlivet mot politiska ingrepp. ” (http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/nils-eric-sandberg-varfor-behover-vi-en-regeringsform/ )
Vad de reaktionära bortser från är 1.) föräldraförsäkringen är ingen försäkring utan ett bidrag och 2.) det är en rättighet, dvs en möjlighet, men inte en skyldighet, dvs det är inte ett statligt tvång.
Föräldraförsäkringen är inte en försäkring likt en bilförsäkring, som är privat, inbetald och inom vissa ramar vald av försäkringstagaren. Potentiella föräldrar tecknar inte en försäkring, och avgör villkoren i försäkringen inom de ramar som försäkringsförsäljarna sätter upp.
Föräldraförsäkringen är en helt statligt finansierad stödform till föräldrar, där villkoren anges helt av staten. Den är ingalunda individuell eller familjebaserad, utan utformad av Riksdagen, och ges egentligen, likt barnbidraget, till barnet och avses vara till stöd för, inte föräldrarna, utan till barnets utveckling.
Skulle det vara en försäkring, likt bilförsäkringen, så finns ändock villkor i försäkringen som inte kan ses som ett ingrepp i den privata sfären. Om du krockar din bil till oigenkännlighet, ankommer det försäkringsbolaget, enligt villkoren i försäkringen, att välja om de skall ersätta dig med pengar eller med ett nytt, liknande fordon. Oaktat om du anser att du gjort ditt som bilförare, och vill ha ersättningen utbetald i pengar, är det villkoren i försäkringen som du en gång tecknade, som avgör.
Liknelsen med bilförsäkring har också en annan poäng. Riksdagen har gjort inskränkning i din personliga sfär genom att bestämma att om du har en bil som du använder i trafiken, då måste den ha en grundförsäkring, Trafikförsäkringen. Det ankommer inte dig som bilägare att avgöra en viss del av försäkringsskyddet. Trots att det är din ’privat’egendom, har Riksdagen bestämt över dig att du skall ha en viss form av försäkring, Trafikförsäkringen. Till detta kommer att Riksdagen har bestämt om du skall få utnyttja din ’privat’egendom. Du måste genomgå en test som visar att du har vissa färdighet i bilkörning, för att du skall få lov att utnyttja din ’privat’egendom, bilen. Du får lov att äga en bil, men du får inte lov att utnyttja den om du inte blivit godkänd av staten. Notera att man får skaffa och uppfostra barn utan godkännande av staten. Trots att det här rör sig om något så mycket väsentligare än en bil, ett barn. Däremot, om du inte kan sköta barnet, kan du riskera att förlora föräldraskapet, men då krävs det omfattande utredningar och domstolsbeslut.
Föräldraförsäkringen är en rättighet som det anstår individer som står som föräldrar till barn att utnyttja. Detsamma gäller ROT-avdraget, dvs den skattelindring man får om man haft lejd arbetskraft som utfört arbete på sitt privatägda hus. Den som så önskar, må utnyttja det. Om man vill utnyttja det, finns regler som Riksdagen bestämt, ty Riksdagen har ambitioner med ROT-avdraget, som de vill se realiserade. De vill befrämja arbete, då det är nationellt, men inte dyrbart material som kanske är importerat och därmed inte ökar sysselsättningen i det ekonomiska flödet. Det är få som anser att ROT-avdraget är ett ingrepp på den enskilda friheten. Det är helt enkelt en regel som finns för att Riksdagens mål med avdraget skall realiseras. Tycker man inte om den regeln finns ett sätt att undvika den, att inte utnyttja ROT, ty ROT-avdraget är inte ett statligt tvång utan en statlig stimulans.
Föräldraförsäkringen är likt ROT, en möjlighet som fritt kan utnyttjas, men som har sina regler för att Riksdagens ambition med bidraget skall realiseras. Det är inte ett tvång, dvs det är inte ett ingrepp i den personliga friheten eller sfären. Man kan avstå både ROT och föräldraförsäkring.
Föräldraförsäkringen, oaktat dess utformning, är inte ett ingrepp i den privata sfären. Det är en möjlighet som det står alla fritt att utnyttja, och då givetvis acceptera villkoren för utnyttjandet.
Öllsjö den 29 juli 2018
RSS-flöde
