Än mer fascinerande är att denna gärning förvisso initierades av premiärministern. Men för att denna olagliga gärnings skulle kunna utföras, krävdes att landets statsöverhuvud, landets monark, Drottningen, stod bakom gärningen. Det var Drottningen, som undertecknade dekretet, som stängde parlamentet. Hon godkände stängningen, och borde därför ytterst vara ansvarig för det olagliga beslutet.
Storbritanniens drottning är således en brottsling, som agerar mot lagen, den som hon svurit att försvara med alla krafter.
Varför kräver man inte att Drottningen bestraffas? Varför kräver man inte att hon abdikerar, ty hon har ju gått mot lagen, den hon är satt att försvara?
Hon kunde ha vägrat skriva på. Hon hade kunnat agera med egen monarkisk moral, utifrån den ed hon svurit när hon fick kronan på huvudet. Men hon gjorde det inte, och ingen lastar henne för hennes agerande.
Så kan monarkins stora tomhet anges. Hon är ett intet. Hon kan t o m agera mot sin ed, ty hon är blott en symbol, utan egen kraft. Inte ens egen kraft att strida för landets konstitution och lag.
Det är fascinerande.
Men vad som är än mer fascinerande är Freys notering i en intervju, (https://www.youtube.com/watch?v=eJQHakkViPo&t=385s). Om man ser på de länder som har de djupaste demokratierna, som har de mest socialt och ekonomiskt utvecklade samhällena, finner man UK, Norge, Sverige, Danmark, Nederländerna, Benelux-länderna. Alla dessa är monarkier.
Förvisso finns det republiker som också är väl utvecklade. Men jag tror att om vi ställer upp mått på demokratisk, social och ekonomisk utveckling tillsammans, vinner monarkierna.
Vad är det i dessa länders monarkistiska system som gör dem så starka? Är det för att monarkierna är tomma, medan republikerna har sina presidenter, som inte är tomma, och därför mer hierarkiska och därmed sämre i sin förmåga att skapa goda samhällen?
Vad är svaret på frågan: Skall vi ha en monarki eller en republik?
Mitt förslag på svar är: Vi skall ha en tom monarki.
Öllsjö den