För att kunna bli dömd för ett brott måste man ha begått brottet. Det krävs ett agerande har skett som definieras som brott. Läs här, ett utdrag som blott omfattar den muslimska fascistens agerande, där han gör ett utfall mot den bil som demonstranten befinner sig i. Jag har tagit bort namnen på de involverade och ersatt med kursiverat ord.
”Vad gäller MF Anonym syns det på filmerna att han först motades bort av en polis och att det, när han sedan kastade i väg den sten som träffade den svarta bil som Demonstrant Anonym färdades i och som orsakade någon form av skada i bilens lack, inte stod annat än några enstaka personer i närheten av honom. Han tycks snarare, om än påverkad av stämningen runtomkring, ha agerat impulsivt helt på egen hand. MF Anonym kan inte sägas ha deltagit i en folksamling. Han kan inte heller sägas ha gått till förenat våld vare sig mot poliser eller polisfordon även om den sten han kastade skadade lacken på den civila polisbil som Demonstrant Anonym färdades i. MF Anonym har dessutom sagt sig vara ovetande om att det var en polisbil som han kastade sten mot. Mot denna bakgrund ska åtalet mot MF Anonym för våldsamt upplopp ogillas. Åklagaren har vid slutförandet av talan anfört att gärningsbeskrivningen även innefattar skadegörelse och att MF Anonym kan dömas för det. Tingsrätten bedömer att även om MF Anonym skulle ha insett att det fanns en risk för att det fordon som Demonstrant Anonym färdades i var ett polisfordon och att han skulle skada ett polisfordon genom att kasta stenen är det inte visat att han med den insikten varit likgiltig inför effekten och skulle ha kastat stenen. Han kan därför inte heller dömas för skadegörelse.” (Solna Tingsrätt, Målnummer B 3942-22 , s.43)
Våldsamt upplopp kräver flera personer. MF Anonym var tydligen inte ansluten till en grupp, varför hans våldsamma beteende mot demonstranten, att kasta en sten mot hans bil, inte var våldsamt upplopp. Att kasta en sten på en bil, som får plåtskada, är inte heller skadegörelse, enligt tingsrätten.
Jag tror att de flesta anser som jag, och kan hålla med Jomshof i sin kritik, främst den som riktas mot lagen, ty jag är inte jurist nog att kunna granska domstolens användning av lagen, att det är märkligt när människor som agerar fascistiskt, dvs utövar våld, kastar sten, mot någon som önskar uttrycka sin åsikt, inte kan dömas för sin fascistiska, odemokratiska handling. Det ingår inte i demokratins arsenal att få påverka en människa genom våld eller det hot om våld som stenkastning kan innebära. Det är något som är typiskt för fascister.
I det stycke som jag citerat framgår att tingsrätten inte dömer fascistisk handling som olaglig.
I ett annat fall drar och sliter en muslimsk fascist (återigen upprepar jag: så benämnd då han försöker påverka en annan människa med våld) i en fotografs kamera. Fascisten, MF Anonym säger, enligt Tingsrätten, till fotografen ” Annars, jag kommer göra det med våld", "Han filmade min farsa och alla dom hära", "Ge mig din kamera", "Vet du vad som händer nu då", "Du är i Rinkeby nu", "Jo, jag kan hota dig, jag kan hota dig", "Din lilla horunge", "Håll käften". (s. 46). Han frikänns från åtalspunkten försök till stöld då han hävdar att han inte avsåg att stjäla kameran, blott radera bilderna, vilket är ett påstående domstolen inte finner tillräckliga skäl att misstro.
Ett tydligt fascistiskt agerande, att hindra fotografering av ett politiskt skeende genom våldsamheter och hot om ytterligare våld, är inte något agerande som döms i svensk domstol. Att med våld tilltvinga sig en annan människas kamera och radera vad den fotograferat, är ett agerande som går svenska domstolen förbi.
Jag har själv varit utsatt för något liknande, i den Belarusiska diktaturens Minsk, där en vakt, dock utan att hota med våld, bad mig visa de bilder jag tagit på regeringsbyggnaden.
Kanske det är juridiskt korrekt att frikänna från försök till stöld, men det är sannerligen inte i folkdjupet accepterat att en sådan fascistisk handling som blott kan ske i diktaturer skall gå obestraffad.
Domstolen kanske inte kan kritiseras. Kanske den dömt helt korrekt, efter gällande lag och efter åtalspunkterna. Men det är onekligen skrämmande att fascistiskt agerande, dvs att med våld påverka en annans rätt att uttrycka sin mening, på detta sätt synes vara accepterat i Sverige.
Domstolen kan ha gjort helt rätt, men jag tror att jag talar för folkflertalet, att det är helt galet att fascistiskt agerande, dvs hot om våld och utövande av våld i syfte att påverka politiskt opinionsarbete, inte leder till fängelse.
Antingen har domstolen dömt fel, vilket jag hoppas hovrätten visar på, och då skall givetvis domaren och nämndemännen i tingsrätten sättas på juristutbildning, eller så har tingsrätten gjort en korrekt bedömning, varför lagen omedelbart skall ändras så att fascismens våldsamma handlingar, vare sig i politiska eller religiösa kläder, lagförs.
Som demokratisk socialist hävdar jag att fascistiskt agerande måste beivras i Sverige och leda till fängelsestraff och utvisning utan pardon, om brottslingen inte är svensk medborgare.
Den 4 januari 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
PS Ett tack till dig som sände mig domen. DS