Inget av de granskade 18 lärosäten lever upp till diskrimineringslagen, säger Diskrimineringsombudsmannen (DO) genom Love Ander på DO.
( https://www.svd.se/a/Mo7xwm/18-larosaten-do-granskade-foljer-inte-lagen )
Det låter allvarligt.
Men det är absolut ingenting att bry sig om. DO är en diskriminerande klassmyndighet och rapporten är en pappersprodukt utan resultat eftersom den bygger på en outhärdligt oambitiös metodik.
För det första: DO bygger sin verksamhet på en klasslagstiftning. Enligt lagstiftningen finns det sju diskrimineringsgrunder: kön, könsöverskridande identitet, eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning eller ålder. Klass, en av samhällets mest framträdande grund för diskriminering, finns inte med i listan. Det är speciellt allvarligt när det gäller högskolor eftersom social snedrekrytering är och har varit ett stort problem på högskolorna. DO är således en klassbefrämjande myndighet genom att aktivt blunda för den kraftigaste diskrimineringsgrunden.
För det andra: DO har gjort en fantastiskt, genuint, seriös och rakt igenom usel undersökning. DO har suttit på en stol på myndigheten och gått igenom sk tillsynsbeslut. Dessa har varit 12 som avser år 2018 och 6 som avser år 2020. Dessa avser enskilda händelser och kan därför inte anses beskriva en allmän, generell verklighet. De är också enbart byråkratiska dokument.
DO gluttade emellertid lite på högskolornas verklighet också. DO valde ut 4 av de 18 högskolorna och där genomförde 12 intervjuer. Att ta fyra fall är det som jag som handledare för kandidatuppsatser kallar besöksmetoden. Uppsatser, där jag varit bedömare, som gjort sin undersökning enligt besöksmetoden har alltid fått omdömet: Outhärdligt oambitiösmetod. Därefter har de fått ett underkänt betyg. 12 intervjuer på 4 av 18 lärosäten, och DO har mage att generaliserande uttala sig om vad som sker på lärosätena.
Och intervjuerna? Mama Mia. I rapporten, som finns länkad nedan, återges de intervjufrågor som DO ställt till personerna. Bland dem läser vi följande:
”Nästan alla lärosäten brister i undersökningssteget. Utifrån dina erfarenheter, varför tror ni att det är så?” Slutsatsen av undersökningen ingår således som förutsättning i en av deras frågor. Som om Newton, inför sitt äpple, ställde frågan: Kommer äpplet som faller ner till marken att falla ner på marken?
”Många lärosäten har genomfört åtgärder för att motverka risker för diskriminering men kopplar inte åtgärderna till identifierade risker och hinder (alternativt att det inte är tydligt hur riskerna identifierats). Utifrån dina erfarenheter, vad tror du att det beror på?” Återigen, en ledande fråga, som rymmer studiens slutsats.
”Vad skulle ni behöva förändra på ert lärosäte för att leva upp till lagens krav?” Den tredje fulfrågan rymmer en empirisk slutsats om lärosätet innan intervjun påbörjas, dvs innan lärosätet observeras genom intervju, och har, som de andra frågorna, studiens slutsats i sig.
DO är en klassmyndighet som saknar förmåga att skapa kunskap om väsentlig diskriminering på högskolan. Deras agerande kostar skattepengar och är ett exempel på det forna socialminister Möller lär ha hävdat, att dåligt använda skattemedel är en stöld från folket.
DO är en samhällstjuv som aktivt förtiger klassamhället.
Mitt förslag är att lägga ner DO och ge pengarna till Gudrun Schyman, som kan göra en brasa på dem. Förvisso ett oerhört slöseri att elda pengar, men det är ett slöseri som varken är lögn eller som skadar så som DO:s klassagerande gör.
Den 25 november 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
PS Rapporten finns här: https://www.do.se/download/18.5cc7d469181851cec76d1f/1669198342284/Rapport-undersok-atgarda-utbilda.pdf )
( https://www.svd.se/a/Mo7xwm/18-larosaten-do-granskade-foljer-inte-lagen )
Det låter allvarligt.
Men det är absolut ingenting att bry sig om. DO är en diskriminerande klassmyndighet och rapporten är en pappersprodukt utan resultat eftersom den bygger på en outhärdligt oambitiös metodik.
För det första: DO bygger sin verksamhet på en klasslagstiftning. Enligt lagstiftningen finns det sju diskrimineringsgrunder: kön, könsöverskridande identitet, eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning eller ålder. Klass, en av samhällets mest framträdande grund för diskriminering, finns inte med i listan. Det är speciellt allvarligt när det gäller högskolor eftersom social snedrekrytering är och har varit ett stort problem på högskolorna. DO är således en klassbefrämjande myndighet genom att aktivt blunda för den kraftigaste diskrimineringsgrunden.
För det andra: DO har gjort en fantastiskt, genuint, seriös och rakt igenom usel undersökning. DO har suttit på en stol på myndigheten och gått igenom sk tillsynsbeslut. Dessa har varit 12 som avser år 2018 och 6 som avser år 2020. Dessa avser enskilda händelser och kan därför inte anses beskriva en allmän, generell verklighet. De är också enbart byråkratiska dokument.
DO gluttade emellertid lite på högskolornas verklighet också. DO valde ut 4 av de 18 högskolorna och där genomförde 12 intervjuer. Att ta fyra fall är det som jag som handledare för kandidatuppsatser kallar besöksmetoden. Uppsatser, där jag varit bedömare, som gjort sin undersökning enligt besöksmetoden har alltid fått omdömet: Outhärdligt oambitiösmetod. Därefter har de fått ett underkänt betyg. 12 intervjuer på 4 av 18 lärosäten, och DO har mage att generaliserande uttala sig om vad som sker på lärosätena.
Och intervjuerna? Mama Mia. I rapporten, som finns länkad nedan, återges de intervjufrågor som DO ställt till personerna. Bland dem läser vi följande:
”Nästan alla lärosäten brister i undersökningssteget. Utifrån dina erfarenheter, varför tror ni att det är så?” Slutsatsen av undersökningen ingår således som förutsättning i en av deras frågor. Som om Newton, inför sitt äpple, ställde frågan: Kommer äpplet som faller ner till marken att falla ner på marken?
”Många lärosäten har genomfört åtgärder för att motverka risker för diskriminering men kopplar inte åtgärderna till identifierade risker och hinder (alternativt att det inte är tydligt hur riskerna identifierats). Utifrån dina erfarenheter, vad tror du att det beror på?” Återigen, en ledande fråga, som rymmer studiens slutsats.
”Vad skulle ni behöva förändra på ert lärosäte för att leva upp till lagens krav?” Den tredje fulfrågan rymmer en empirisk slutsats om lärosätet innan intervjun påbörjas, dvs innan lärosätet observeras genom intervju, och har, som de andra frågorna, studiens slutsats i sig.
DO är en klassmyndighet som saknar förmåga att skapa kunskap om väsentlig diskriminering på högskolan. Deras agerande kostar skattepengar och är ett exempel på det forna socialminister Möller lär ha hävdat, att dåligt använda skattemedel är en stöld från folket.
DO är en samhällstjuv som aktivt förtiger klassamhället.
Mitt förslag är att lägga ner DO och ge pengarna till Gudrun Schyman, som kan göra en brasa på dem. Förvisso ett oerhört slöseri att elda pengar, men det är ett slöseri som varken är lögn eller som skadar så som DO:s klassagerande gör.
Den 25 november 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
PS Rapporten finns här: https://www.do.se/download/18.5cc7d469181851cec76d1f/1669198342284/Rapport-undersok-atgarda-utbilda.pdf )
RSS-flöde
