Med anledning av det ryska aggressionskriget mot Ukraina, genomförs bojkotter gentemot Ryssland. Ryssland är uteslutet från Eurovision schlagerfestivalen. Universitet och utbyten med dem bojkottas. Varor från Ryssland bojkottas och försäljning av varor till ryssar bojkottas. IKEA är stängt och McDonald har dragit sig tillbaka.
Däremot hävdar Henrik Carlsen, forskare inom miljö- och klimatfrågor, att det är bra om Ryssland är på plats i ett FN-möte om klimat och miljö i Stockholm. Han menar att alla måste vara med i en sådan fråga som miljö och klimat, ty annars kan vi inte göra det som är nödvändigt.
Det är onekligen fascinerande att se en politisk fråga, miljöfrågan, hävdas vara en fråga som lyft över allt annat, som har en sorts helighet som alla kan och måste samlas kring. Medan andra frågor, som t ex nedrustning, fred och frihet, social rättvisa, och musikglädje, är traditionella politiska frågor, där värderingar, dvs politiska krafter, kan spelas ut. Ja, miljöfrågan är t o m så apolitisk att en specifik hållning i den, hållbarhet, kan göras till direktiv för högskoleprogram, där studenterna underkastas, inte en kritisk kunskap om miljöfrågor, utan ges ett specifikt svar, hållbarhet. Det har blivit dagens oantastbara religion.
Men, tillbaka till undringen, vad en bojkott är. Miljöforskaren anser att frågor där samarbete mellan nationerna är nödvändiga för lyckosamma resultat, måste undantas från bojkotten.
Mot det kan man hävda att bojkott av Ryssland innebär att det är nationen och inte t ex dess folk, som är boven som skall bojkottas. Det som kan identifieras som varandes Ryssland som nation, är det som skall bojkottas.
Det innebär att tillställningar där nationen representeras, som t ex FN:s miljökonferens, skall utestänga ryssar. Detsamma gäller för Euroschlagerfestivalen, ty där finns ryssar som representanter för nationen. Detsamma gäller deltagande i fotbollsturneringar mellan nationella lag. Dock börjar det bli svårare här, ty Spartak Moskva är en fotbollsklubb, ägd av en rysk oligark, och belägen i Moskva. Den är inte en representant för nationen som angrepp Ukraina. Däremot blir det enklare om klubben gör ett uttalande, eller agerar på ett sätt som visar att de stödjer Ryssland som nation, i sitt angreppskrig. Då skall de uteslutas.
Bojkott av universitet, med effekten att ryska studenter inte kan komma till Sverige för att studera, och vice versa, innebär liknande det som kallas kollektiv bestraffning, att en person får lida, oaktat dess ansvarighet i brottet, blott beroende på att den har en relation, avsiktlig eller oavsiktlig, med brottslingen. Här ger man sig på individer och inte nationen, varför det inte bör omfattas av bojkott.
Bojkott genom att IKEA är stängt, eller att McDonalds drar sig ur landet, innebär också att alla potentiella kunder drabbas, oaktat deras deltagande i det ryska angreppskriget. Även här finns ett kollektivt straff som inte drabbar nationen.
Däremot, bojkott av olja och gas, som ägs av den krigförande staten, och som finansierar kriget, skall självfallet bojkottas. Vilket är det som hitintills varit undantaget, vilket visar att moralen inte är högre hos de bojkottande, än att man vill ha det varmt i sitt hus när man bojkottar.
I IKEA:s fall kan man anföra ett argument mot stängningen. Ty genom IKEA infiltreras Ryssland med svenska värderingar, enkelhet, materialsnålt, ja, kanske t o m lite av jämlikhet. IKEA kan därför ses som en ideologisk trojansk häst, som kan påverka ryssarna till att, kanske, kanske, ha en mindre imperialistisk syn på sig själva och världen. IKEA bör därför öppna sina varuhus.
Bojkotten förefaller vara riktad, inte mot den ryska staten, som är den som utför aggressionen, utan mot det ryska samhället, där flertalet ryssar förefaller vara för aggressionen. Genom att ge sig på den ryska ekonomin genom bojkotten, är tanken att samhället skall närma sig kollaps, genom att ryssarna får det sämre, och därmed minskar sitt stöd till Putin och hans aggressioner.
Det är en intressant teori, som söker efter empiriska bevis på att sådana bojkotter får avsedd verkan. Jag vet inte om en sådan undersökning. Däremot vet jag att Tysklands ekonomi kollapsade 1929, varvid politiska extremister, med fruktansvärt resultat, fick makten. Vad är det som säger att ryssarna, när de får det magrare och magrare, vänder sig mot Putin? Varför inte än mer till honom, eller någon än värre?
Vad en bojkott är och bör vara, är svårt. Men jag pläderar, i väntan på starka argument mot min position, för att Ryssland som nation skall uteslutas från deltagande i alla konferenser, inklusive miljö och nedrustningskonferenser, medan företag, som kan innebära en västideologisk påverkan, som IKEA och McDonalds, skall fortsätta sin verksamhet i Ryssland.
Den 8 juni 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
Däremot hävdar Henrik Carlsen, forskare inom miljö- och klimatfrågor, att det är bra om Ryssland är på plats i ett FN-möte om klimat och miljö i Stockholm. Han menar att alla måste vara med i en sådan fråga som miljö och klimat, ty annars kan vi inte göra det som är nödvändigt.
Det är onekligen fascinerande att se en politisk fråga, miljöfrågan, hävdas vara en fråga som lyft över allt annat, som har en sorts helighet som alla kan och måste samlas kring. Medan andra frågor, som t ex nedrustning, fred och frihet, social rättvisa, och musikglädje, är traditionella politiska frågor, där värderingar, dvs politiska krafter, kan spelas ut. Ja, miljöfrågan är t o m så apolitisk att en specifik hållning i den, hållbarhet, kan göras till direktiv för högskoleprogram, där studenterna underkastas, inte en kritisk kunskap om miljöfrågor, utan ges ett specifikt svar, hållbarhet. Det har blivit dagens oantastbara religion.
Men, tillbaka till undringen, vad en bojkott är. Miljöforskaren anser att frågor där samarbete mellan nationerna är nödvändiga för lyckosamma resultat, måste undantas från bojkotten.
Mot det kan man hävda att bojkott av Ryssland innebär att det är nationen och inte t ex dess folk, som är boven som skall bojkottas. Det som kan identifieras som varandes Ryssland som nation, är det som skall bojkottas.
Det innebär att tillställningar där nationen representeras, som t ex FN:s miljökonferens, skall utestänga ryssar. Detsamma gäller för Euroschlagerfestivalen, ty där finns ryssar som representanter för nationen. Detsamma gäller deltagande i fotbollsturneringar mellan nationella lag. Dock börjar det bli svårare här, ty Spartak Moskva är en fotbollsklubb, ägd av en rysk oligark, och belägen i Moskva. Den är inte en representant för nationen som angrepp Ukraina. Däremot blir det enklare om klubben gör ett uttalande, eller agerar på ett sätt som visar att de stödjer Ryssland som nation, i sitt angreppskrig. Då skall de uteslutas.
Bojkott av universitet, med effekten att ryska studenter inte kan komma till Sverige för att studera, och vice versa, innebär liknande det som kallas kollektiv bestraffning, att en person får lida, oaktat dess ansvarighet i brottet, blott beroende på att den har en relation, avsiktlig eller oavsiktlig, med brottslingen. Här ger man sig på individer och inte nationen, varför det inte bör omfattas av bojkott.
Bojkott genom att IKEA är stängt, eller att McDonalds drar sig ur landet, innebär också att alla potentiella kunder drabbas, oaktat deras deltagande i det ryska angreppskriget. Även här finns ett kollektivt straff som inte drabbar nationen.
Däremot, bojkott av olja och gas, som ägs av den krigförande staten, och som finansierar kriget, skall självfallet bojkottas. Vilket är det som hitintills varit undantaget, vilket visar att moralen inte är högre hos de bojkottande, än att man vill ha det varmt i sitt hus när man bojkottar.
I IKEA:s fall kan man anföra ett argument mot stängningen. Ty genom IKEA infiltreras Ryssland med svenska värderingar, enkelhet, materialsnålt, ja, kanske t o m lite av jämlikhet. IKEA kan därför ses som en ideologisk trojansk häst, som kan påverka ryssarna till att, kanske, kanske, ha en mindre imperialistisk syn på sig själva och världen. IKEA bör därför öppna sina varuhus.
Bojkotten förefaller vara riktad, inte mot den ryska staten, som är den som utför aggressionen, utan mot det ryska samhället, där flertalet ryssar förefaller vara för aggressionen. Genom att ge sig på den ryska ekonomin genom bojkotten, är tanken att samhället skall närma sig kollaps, genom att ryssarna får det sämre, och därmed minskar sitt stöd till Putin och hans aggressioner.
Det är en intressant teori, som söker efter empiriska bevis på att sådana bojkotter får avsedd verkan. Jag vet inte om en sådan undersökning. Däremot vet jag att Tysklands ekonomi kollapsade 1929, varvid politiska extremister, med fruktansvärt resultat, fick makten. Vad är det som säger att ryssarna, när de får det magrare och magrare, vänder sig mot Putin? Varför inte än mer till honom, eller någon än värre?
Vad en bojkott är och bör vara, är svårt. Men jag pläderar, i väntan på starka argument mot min position, för att Ryssland som nation skall uteslutas från deltagande i alla konferenser, inklusive miljö och nedrustningskonferenser, medan företag, som kan innebära en västideologisk påverkan, som IKEA och McDonalds, skall fortsätta sin verksamhet i Ryssland.
Den 8 juni 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
