I Uvalde, USA, sköt en 18-årig pojke ihjäl 19 barn och två lärare, innan polisen kunde stoppa mördandet genom att skjuta mördaren till döds.
En vecka senare har National Rifle Association (NRA) mässa i Houston, där forne presidenten Trump upprepar vad NRA, och mången amerikan säger, att ondska försvinner inte för att man avväpnar hederligt folk. Man t o m hävdar att det inte är färre vapen som behövs, utan fler. I Uvaldes fall hävdar man att tragedin hade varit mindre om varje lärare var beväpnad och utbildad i försvar genom vapen.
Det låter onekligen bestickande. Vi vet alla det självklara, att en revolver inte skjuter en människa. Det krävs en människa som trycker på avtryckaren. Med det vill försvararna av vapen hävda att det krävs en avsikt att döda, för att revolvern skall kunna döda.
Men det är inte helt sant. Det dör många människor genom vådaskott, dvs en revolver som avfyrats, men helt utan någon som helst avsikt att döda, ja, kanske t o m utan avsikt att skjuta. I alla fall där vådaskott dödat, kan man hävda att revolvern dödat.
Men vad skulle skett om alla lärare var beväpnade? Jo, en sak kan ske, nämligen vådaskott. Beväpningen i sig, gör skolan en aning farligare att vara i.
Å andra sidan, om alla vet att lärarna är beväpnande och med utbildning i vapen, då blir en skolskjutning en aktivitet med högre risk för attentatspojkarna (eftersom det inte är flickor som skjuter) än idag. Men, tillbaka till den första sidan, redan idag har skolor beväpnade personal, i form av vakter, varför det redan idag är förenat med stor risk att själv dödas vid ett angrepp på en skola. Möjligen är det så, att risken att själv dödas inte ingår i attentatspojkarnas kalkyl. Ja, de kanske rent av ser fram emot att dödas, att bli berömda lik.
Det finns emellertid en sak, ett faktum, som rubbar hela denna diskussion.
Kongressalen, där Trump höll sitt tal, var vapenfri. Det fanns metallbågar vid ingångarna, för att säkerställa att ingen, absolut ingen, hade vapen med sig in. Det var förbud mot all form av skjutvapen och knivar.
Det tycks således som om NRA och Trump inte tror på sitt eget argument, att ett beväpnat folk ger fred. Om en galning hade lyckats komma in på kongressalen, hur skulle den ha stoppats från att anställa en massaker, om ingen i salen hade minst ett vapen? Om alla hade varit beväpnade med minst ett vapen var, då hade en attentatsman stoppats mycket snabbt.
Om argument skall beaktas och betraktas som trovärdiga, då måste de efterlevas av de som framför dem. NRA visar, med sitt eget agerande, att avväpning är det bästa medlet för att undvika galningars mördande.
Den 30 maj 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
En vecka senare har National Rifle Association (NRA) mässa i Houston, där forne presidenten Trump upprepar vad NRA, och mången amerikan säger, att ondska försvinner inte för att man avväpnar hederligt folk. Man t o m hävdar att det inte är färre vapen som behövs, utan fler. I Uvaldes fall hävdar man att tragedin hade varit mindre om varje lärare var beväpnad och utbildad i försvar genom vapen.
Det låter onekligen bestickande. Vi vet alla det självklara, att en revolver inte skjuter en människa. Det krävs en människa som trycker på avtryckaren. Med det vill försvararna av vapen hävda att det krävs en avsikt att döda, för att revolvern skall kunna döda.
Men det är inte helt sant. Det dör många människor genom vådaskott, dvs en revolver som avfyrats, men helt utan någon som helst avsikt att döda, ja, kanske t o m utan avsikt att skjuta. I alla fall där vådaskott dödat, kan man hävda att revolvern dödat.
Men vad skulle skett om alla lärare var beväpnade? Jo, en sak kan ske, nämligen vådaskott. Beväpningen i sig, gör skolan en aning farligare att vara i.
Å andra sidan, om alla vet att lärarna är beväpnande och med utbildning i vapen, då blir en skolskjutning en aktivitet med högre risk för attentatspojkarna (eftersom det inte är flickor som skjuter) än idag. Men, tillbaka till den första sidan, redan idag har skolor beväpnade personal, i form av vakter, varför det redan idag är förenat med stor risk att själv dödas vid ett angrepp på en skola. Möjligen är det så, att risken att själv dödas inte ingår i attentatspojkarnas kalkyl. Ja, de kanske rent av ser fram emot att dödas, att bli berömda lik.
Det finns emellertid en sak, ett faktum, som rubbar hela denna diskussion.
Kongressalen, där Trump höll sitt tal, var vapenfri. Det fanns metallbågar vid ingångarna, för att säkerställa att ingen, absolut ingen, hade vapen med sig in. Det var förbud mot all form av skjutvapen och knivar.
Det tycks således som om NRA och Trump inte tror på sitt eget argument, att ett beväpnat folk ger fred. Om en galning hade lyckats komma in på kongressalen, hur skulle den ha stoppats från att anställa en massaker, om ingen i salen hade minst ett vapen? Om alla hade varit beväpnade med minst ett vapen var, då hade en attentatsman stoppats mycket snabbt.
Om argument skall beaktas och betraktas som trovärdiga, då måste de efterlevas av de som framför dem. NRA visar, med sitt eget agerande, att avväpning är det bästa medlet för att undvika galningars mördande.
Den 30 maj 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
