Det har rests krav att människor inte skall få säga saker som andra kan uppfatta som kränkande, inte mot dem direkt, men mot vad som är deras trosuppfattning. Man kan säga att muhammed var en pedofil och skulle, i vårt moderna samhälle, fått fängelse på mellan 2-10 år. Man kan måla en bild av hur man tror mohammed såg ut. Bägge dessa saker kan uppfattas som kränkande för muslimer, och kan utgöra hädelse, där det senare t o m är förenat med dödsstraff i somliga länder.
Hädelse sårar den troende och förminskar den troendes upplevelse av sin gud. Hädelsen smärtar den troende genom att den hädande agerar vanvördigt. Den hädande påverkar den troende negativt. Därmed påverkar den hädande den troende människans frihet, frihet från att såras, frihet från att förminskas genom hädelse. Yttrandefrihet har vi fått för att fritt kunna utbyta idéer, inte för att förminska och förlöjliga andras tankar, till priset av att de känner sig förödmjukade.
Men är det så? Om en religion sätter upp ett krav på att inte häda, är det kravet en legitim inskränkning av yttrandefriheten? Innebär inte det kravet att religionen då inkräktar på min frihet? Jo, säger den religiöse, men du, genom din hädelse, inkräktar på min frihet, frihet från hädelse.
För att göra det än tydligare, eftersom religioner anses vara skyddade ideologier. Det finns ideologier som inte har samma skydd. Låt oss ta en liknande ideologi, men som inte är skyddad.
Har fascister, inte bara rätten till sin tro, utan också rätten att inte få utstå hädelse mot den? Förvisso hädar jag fascistens tro, och åsamkar den människan en inskränkning av att ha fredad trosuppfattning, när jag säger att hitler var bland de värsta förbrytare mänskligheten erfarit. Jag gör ett intrång i fascistens liv och förödmjukar vad fascisten tror på. Trots att min utsaga om hitler är lika objektivt sann som min utsaga om mohammed i början av texten.
Skall vi anti-fascister inte få ge en objektiv beskrivning av hitler, då den kränker fascisten? Skall vi tiga om ett faktum, för att faktumet kränker en annan?
Låt mig ställa det på sin spets.
I Sverige finns boken koranen. I den kan vi läsa: ”Vi skall låta dem som påstår att Våra budskap är lögn brinna i denna eld - i den takt som deras hud förbränns, skall Vi ersätta den med ny hud, så att de får pröva straffet helt och fullt. Gud är allsmäktig, vis.” (koranen 4:56).
Detta är en text som uttalar ett direkt dödligt hot mot den kategori människor som jag tillhör, ateisterna. Man kan tro att det blott är tomma ord och att muslimerna i Sverige aldrig kommer att effektuera hotet. Men vi vet att dessa ord har översatts till konkret handling i andra länder, där islam är en betydande ideologi, med dödlig utgång för ateister i de länderna. Vi ateister har ingen anledning att tro att orden för alltid kommer att vara tomma i Sverige. Och även om de kommer att vara tomma, utgör de ett hot mot oss och våra tankar. De orden drabbar oss. De inskränker vår frihet till vår åskådning. Vi känner att vi inte kan leva ut vår åskådning, ty hotet mot våra liv ligger i koranen, som en potentialitet som kan sättas i verket.
koranen 4:56 är långt från ateistens faktiska beskrivning av mohammed, att han under modern lagstiftning skulle fängslas 2-10 år. Väger vi utsagorna mot varandra torde det vara självklart att dödshot inte skall få uttalas, medan uttalanden som är faktiska måste få uttalas.
Faktiska beskrivningar kan inte anses inskränka någons frihet, medan dödshot hämmar de som blir hotade. Därför bör koranen sättas inför domstolen, som får ta ställning till om dess dödshot är förenlig med yttrandefriheten.
Däremot är hädelse inget för domstolen, ej heller för samhället att påverka, då individers ideologiska upplevelser inte kan vara en legitim grund för att hindra andra från att utvärdera ideologin. Vår hädelse inskränker inte den individens frihet, då den fortfarande är fri att ha sin ideologi.
hitler var en massmördare och mohammed var en pedofil. Ingen har någon som helst rätt att säga till mig: ”Tig Collin”.
Öllsjö den 16 juli 2020