Kriget som Ryssland startade mot Ukraina har idag lett till att Ryssland ockuperar stora delar av östra Ukraina, bl a Luhansk, stora delar av Donetsk, Krim, Zaporizhzhia och Kherson.
Nu diskuteras vapenstillestånd eller kanske t o m fred.
En fråga är, vem har vunnit och vem har förlorat? Det finns två scener, som ger två olika slutsatser.
Scen 1. Territorium
Ryssland ockuperar cirka en femtedel av Ukrainas territorium medan Ukraina inte ockuperar någon del av Ryssland. Utifrån territorium är Ryssland vinnare och Ukraina är förlorare.
Scen 2. Avsikt
Rysslands avsikt med kriget förefaller ha varit att man ville underkasta sig Ukraina. Man ville sannolikt inte inlemma det i Ryssland, utan ville underkasta det Rysslands vilja och installera en lydig regim i Kiev, för att därmed få ett liknande förhållande som Ryssland har till Belarus. Den avsikten har Ukraina besegrat. Ukraina har försvarat sin självständighet. Presidenten är lika mycket kvar som när han höll sitt berömda tal strax efter krigsutbrottet då han påpekade att han och alla hans närmsta var i Kiev (se länk nedan). Ukraina har lyckats stå emot en av jordens starkaste, om inte bästa, arméer. Därför är Ukraina vinnare, genom att dess konstitutionella makt är orörd. Ukraina är vinnare och Ryssland är förlorare utifrån avsikt.
När USA nyligen lade fram ett vapenstilleståndsförslag hade det punkter som sade att Ukraina aldrig skulle få bli medlem i NATO, att amerikanske trupper aldrig skulle få vara på ukrainsk mark och att dess stridskrafter skulle begränsas. Det förslaget innebar således att ge Ryssland det som de inte uppnått genom kriget, att begränsa Ukrainas självständighet. Med det förslaget förlorar Ukraina kriget både i scen 1, avseende territorium, och i scen 2, avseende avsikt.
I förslaget ingår att Ryssland avhåller sig från krig med Ukraina, vilket innebär att man tullar en aning på avsikten i scen 2, att få Ukraina helt underkastad Ryssland. Men det är en helt onödig punkt med tanke på att Ukraina redan har ett sådant avtal med Ryssland. Budapestmemorandumet från 1994 innebar att Ukraina överlät sina atomvapen till Ryssland i utbyte mot, bl a säkerhetsgarantier från Ryssland, USA och Storbritannien om att respektera Ukrainas suveränitet och territoriella integritet. Den 24 februari 2022 visade Ryssland att Pacta sund servanda, att avtal skall hållas, endast gäller så länge det passar. Därför måste Ukraina få trovärdiga säkerhetsgarantier, vilket inte är text på papper, utan stridskrafter som antingen är bereda att ta sig in i Ukraina, eller som befinner sig i Ukraina, vilket skulle vara avskräckande för Ryssland att återigen invadera Ukraina.
Ett kompromissförslag, där både Ryssland och Ukraina kan få framstå som segrare vore att kombinera scen 1 och scen 2. Enligt scen 1, att Ryssland vinner territorium och Ukraina förlorar territorium, samt enligt scen 2. att Ukraina får trovärdig självständighet, bla genom medlemskap i NATO och EU, och Ryssland förlorar möjligheten att kontrollera Ukraina.
Sven-Olof Yrjö Collin
Länk: https://www.youtube.com/watch?v=wgCNKhtZYks
Nu diskuteras vapenstillestånd eller kanske t o m fred.
En fråga är, vem har vunnit och vem har förlorat? Det finns två scener, som ger två olika slutsatser.
Scen 1. Territorium
Ryssland ockuperar cirka en femtedel av Ukrainas territorium medan Ukraina inte ockuperar någon del av Ryssland. Utifrån territorium är Ryssland vinnare och Ukraina är förlorare.
Scen 2. Avsikt
Rysslands avsikt med kriget förefaller ha varit att man ville underkasta sig Ukraina. Man ville sannolikt inte inlemma det i Ryssland, utan ville underkasta det Rysslands vilja och installera en lydig regim i Kiev, för att därmed få ett liknande förhållande som Ryssland har till Belarus. Den avsikten har Ukraina besegrat. Ukraina har försvarat sin självständighet. Presidenten är lika mycket kvar som när han höll sitt berömda tal strax efter krigsutbrottet då han påpekade att han och alla hans närmsta var i Kiev (se länk nedan). Ukraina har lyckats stå emot en av jordens starkaste, om inte bästa, arméer. Därför är Ukraina vinnare, genom att dess konstitutionella makt är orörd. Ukraina är vinnare och Ryssland är förlorare utifrån avsikt.
När USA nyligen lade fram ett vapenstilleståndsförslag hade det punkter som sade att Ukraina aldrig skulle få bli medlem i NATO, att amerikanske trupper aldrig skulle få vara på ukrainsk mark och att dess stridskrafter skulle begränsas. Det förslaget innebar således att ge Ryssland det som de inte uppnått genom kriget, att begränsa Ukrainas självständighet. Med det förslaget förlorar Ukraina kriget både i scen 1, avseende territorium, och i scen 2, avseende avsikt.
I förslaget ingår att Ryssland avhåller sig från krig med Ukraina, vilket innebär att man tullar en aning på avsikten i scen 2, att få Ukraina helt underkastad Ryssland. Men det är en helt onödig punkt med tanke på att Ukraina redan har ett sådant avtal med Ryssland. Budapestmemorandumet från 1994 innebar att Ukraina överlät sina atomvapen till Ryssland i utbyte mot, bl a säkerhetsgarantier från Ryssland, USA och Storbritannien om att respektera Ukrainas suveränitet och territoriella integritet. Den 24 februari 2022 visade Ryssland att Pacta sund servanda, att avtal skall hållas, endast gäller så länge det passar. Därför måste Ukraina få trovärdiga säkerhetsgarantier, vilket inte är text på papper, utan stridskrafter som antingen är bereda att ta sig in i Ukraina, eller som befinner sig i Ukraina, vilket skulle vara avskräckande för Ryssland att återigen invadera Ukraina.
Ett kompromissförslag, där både Ryssland och Ukraina kan få framstå som segrare vore att kombinera scen 1 och scen 2. Enligt scen 1, att Ryssland vinner territorium och Ukraina förlorar territorium, samt enligt scen 2. att Ukraina får trovärdig självständighet, bla genom medlemskap i NATO och EU, och Ryssland förlorar möjligheten att kontrollera Ukraina.
Sven-Olof Yrjö Collin
Länk: https://www.youtube.com/watch?v=wgCNKhtZYks
RSS-flöde
