Det är populärt idag att kritisera sig själv genom att säga att man har varit naiv, eller att hävda att man själv och andra har varit naiva.
Rädda Barnen var naiva inför islamismen, skrev en krönikör (Länk 1.). Skolministern sade sig ha varit naiv om friskolor (länk 2.). År 2015 sade statsministern Löfven att Sverige hade varit naivt om terrorhotet (länk 3). Rikspolischefen sade att polisen varit naiva 2024, angående risken för polisläckor (länk 4.)
Så här kan jag fortsätta länge, där politiker och högt uppsatta, speciellt inom staten, gör ett erkännande: ’Jag har varit naiv’, eller ’Vi har varit naiva’.
Vad betyder det de säger…egentligen?
Slår man upp lite varstans vad naiv betyder, sägs det vara: sakna erfarenhet eller förståelse; oerfaren; omisstänksam, omedveten som ett barn; benägen att ha förtroende och tillit.
Politikerna hade kunnat ersätta ordet naiv med att säga de var oerfarna och okunniga. Men att vara oerfaren och okunnig är inget man ståtar med, men är något andra gärna skämtar om. Hasse och Tage rev ner skrattorkaner när de framställde politiker som oerfarna och okunniga om att priset för en liter mjölk var 2:15 (länk 5.): Det var det jävligaste, det hade vi aning om.
Naivitet som benägenhet att ha förtroende låter onekligen bättre. Då är man en god människa som utgår från att andra är goda. Men även det föregås av okunnighet, ty den som är kunnig behöver inte ha förtroende. Jag har hört personer hävda att de vill vara naiva, eftersom det är gott att vara naiv. De söker sig aktivt bort från kunskap för att slippa utstå kunskapens tyngd är därmed sammanhängande moraliska skyldigheter.
Naivitetens okunnighet kan komma av en mer passiv okunskap som kommer av att man är ideologiskt blind. Genom sitt sätt att se på världen, kan man inte se allt, och därmed blir man blind för somliga fenomen.
Men den värsta betydelsen av naivitet är naiviteten kan dölja en lögn. Man såg det som skedde, man förstod det som skedde, men man ville absolut inte agera på det skeendet, utan vänder bort sin blick, för att därigenom inte riskera att hamna i den grupp som högljutt såg skeendet. Det fanns ingen politiker i de etablerade partierna som ville se det som Sverigedemokraterna såg, ty då skulle de själva bli det som de anklagade SD:arna för, invandrarhatare och fascister. Man såg inte det SD såg, för att därmed kunna angripa SD. Det omfattande förtrycket av unga kvinnor genom hederskulturen, kraftfullt knuten till invandrarnas religion, islam, sågs och uttrycktes av SD, medan det krävdes två hedersrelaterade mord för att ens problematiken, som tidigare hade legat där så synlig och som ’fascisterna’ i SD såg innan morden, skulle uppmärksammas av de andra. Det är först nu som etablerade politiker uppmärksammar det, till priset av att ’fiska i grumligt vatten’, trots att det är klart (sic!) som korvspad.
Agerandet, som sedan det avslöjats som blint, kallas för naivt, är en politikers sätt att rentvå sig från att aktivt ha vänt bort blicken och erkänna det uppenbara, blott för att politiskt frysa ut en motståndare. Naiviteten handlar inte alls om fenomenet, som den påstått naive har varit oförmögen att se, utan det handlar enbart om politisk taktik gentemot en motståndare, där samhällseffekterna av att aktivt se bort är underordnat. Den påstådda naivitetens pris har varit högt, inte för den naive utan för de som drabbats av fenomenet som den påstått naive vände sin rygg till.
Politikers och organisationers naivitet är inte okunnighetens naivitet, utan är ren och skär politisk taktik.
Sven-Olof Yrjö Collin
Länk 1. https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/radda-barnen-ar-naivt-infor-islamismen-/
Länk 2. https://www.dn.se/sverige/skolministern-det-har-funnits-en-naivitet-om-friskolor/
Länk 3. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/A2J1zq/stefan-lofven-sverige-har-varit-for-naiva
Länk 4. https://www.dn.se/sverige/rikspolischefen-om-polislackorna-vi-har-varit-naiva/
Länk 5. https://www.youtube.com/watch?v=DbGOk8stMdA
Rädda Barnen var naiva inför islamismen, skrev en krönikör (Länk 1.). Skolministern sade sig ha varit naiv om friskolor (länk 2.). År 2015 sade statsministern Löfven att Sverige hade varit naivt om terrorhotet (länk 3). Rikspolischefen sade att polisen varit naiva 2024, angående risken för polisläckor (länk 4.)
Så här kan jag fortsätta länge, där politiker och högt uppsatta, speciellt inom staten, gör ett erkännande: ’Jag har varit naiv’, eller ’Vi har varit naiva’.
Vad betyder det de säger…egentligen?
Slår man upp lite varstans vad naiv betyder, sägs det vara: sakna erfarenhet eller förståelse; oerfaren; omisstänksam, omedveten som ett barn; benägen att ha förtroende och tillit.
Politikerna hade kunnat ersätta ordet naiv med att säga de var oerfarna och okunniga. Men att vara oerfaren och okunnig är inget man ståtar med, men är något andra gärna skämtar om. Hasse och Tage rev ner skrattorkaner när de framställde politiker som oerfarna och okunniga om att priset för en liter mjölk var 2:15 (länk 5.): Det var det jävligaste, det hade vi aning om.
Naivitet som benägenhet att ha förtroende låter onekligen bättre. Då är man en god människa som utgår från att andra är goda. Men även det föregås av okunnighet, ty den som är kunnig behöver inte ha förtroende. Jag har hört personer hävda att de vill vara naiva, eftersom det är gott att vara naiv. De söker sig aktivt bort från kunskap för att slippa utstå kunskapens tyngd är därmed sammanhängande moraliska skyldigheter.
Naivitetens okunnighet kan komma av en mer passiv okunskap som kommer av att man är ideologiskt blind. Genom sitt sätt att se på världen, kan man inte se allt, och därmed blir man blind för somliga fenomen.
Men den värsta betydelsen av naivitet är naiviteten kan dölja en lögn. Man såg det som skedde, man förstod det som skedde, men man ville absolut inte agera på det skeendet, utan vänder bort sin blick, för att därigenom inte riskera att hamna i den grupp som högljutt såg skeendet. Det fanns ingen politiker i de etablerade partierna som ville se det som Sverigedemokraterna såg, ty då skulle de själva bli det som de anklagade SD:arna för, invandrarhatare och fascister. Man såg inte det SD såg, för att därmed kunna angripa SD. Det omfattande förtrycket av unga kvinnor genom hederskulturen, kraftfullt knuten till invandrarnas religion, islam, sågs och uttrycktes av SD, medan det krävdes två hedersrelaterade mord för att ens problematiken, som tidigare hade legat där så synlig och som ’fascisterna’ i SD såg innan morden, skulle uppmärksammas av de andra. Det är först nu som etablerade politiker uppmärksammar det, till priset av att ’fiska i grumligt vatten’, trots att det är klart (sic!) som korvspad.
Agerandet, som sedan det avslöjats som blint, kallas för naivt, är en politikers sätt att rentvå sig från att aktivt ha vänt bort blicken och erkänna det uppenbara, blott för att politiskt frysa ut en motståndare. Naiviteten handlar inte alls om fenomenet, som den påstått naive har varit oförmögen att se, utan det handlar enbart om politisk taktik gentemot en motståndare, där samhällseffekterna av att aktivt se bort är underordnat. Den påstådda naivitetens pris har varit högt, inte för den naive utan för de som drabbats av fenomenet som den påstått naive vände sin rygg till.
Politikers och organisationers naivitet är inte okunnighetens naivitet, utan är ren och skär politisk taktik.
Sven-Olof Yrjö Collin
Länk 1. https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/radda-barnen-ar-naivt-infor-islamismen-/
Länk 2. https://www.dn.se/sverige/skolministern-det-har-funnits-en-naivitet-om-friskolor/
Länk 3. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/A2J1zq/stefan-lofven-sverige-har-varit-for-naiva
Länk 4. https://www.dn.se/sverige/rikspolischefen-om-polislackorna-vi-har-varit-naiva/
Länk 5. https://www.youtube.com/watch?v=DbGOk8stMdA
RSS-flöde
