Svenska Akademin är i upplösning, förefaller det som. Ledamöter hoppar av. Ledamöter uttalar sig med eller emot. De har haft en omröstning, där utfallet blev sådant att det är två grupper, som är mycket offentliga i sina ståndpunkter.
Man diskuterar uteslutningen av en ledamot. Den diskussionen togs till en utredning, och därefter en omröstning.
Tänk er en bolagsstyrelse där detta agerande finns. Där ledamöter berättar om styrelsemötet, där styrelseledamöter hoppar av.
Vad skulle ha skett i en sådan styrelse?
Att en grupp fungerar och kan agera är en persons ansvar. Blir det konflikter i gruppen är det just denna persons ansvar och mest väsentliga arbetsuppgift att hantera konflikten och försöka se till att personerna i gruppen återgår till ett konstruktivt arbete.
Håller konflikten i sig är den nödvändiga åtgärden mycket enkel. Den är så enkel att än har journalisterna inte funnit ut den i Akademins fall.
Styrelseordföranden, ledaren, vad nu än den positionen heter i Svenska Akademin, slängs ut från sin position. Det är ledarens uppgift att hålla samman gruppen. När den hotas att gå under av inre konflikt, är det ledaren som har tid och betalt för att hantera konflikten. Klarar den inte det, är det inte ledamöterna som skall gå, utan ledaren.
När de tre ledamöterna avgick, skulle den som ansvarar för mötet och som lett omröstningen, ha avgått. Att den sitter kvar, är ett tecken på att den illa förstår sitt ansvar. Och illa förstår att ta konsekvenserna av sitt ansvar. Att hålla ihop gruppen.
De gick till omröstning. Det är en styrelseordförandens plikt och ansvar att se till att, om man går till omröstning, då skall utgången vara både given och önskvärd.
Jag har i min egen lilla verksamhet själv tagit ett liknande ansvar och lett fram en omröstning. Jag tog det steget när jag förstod vad utfallet skulle bli. Jag tog mitt ordförandeansvar. Hade jag varit det minsta osäker på utfallet, då hade ju omröstningen enbart lett till split och dåligt arbete. En ordförandens plikt och ansvar är att se till att gruppen är effektiv.
Den som inte klarar av att hanterar konflikter till gruppens fördel och till organisationens effektivitet, är ingen ledare och skall söka annat jobb. Eller i alla fall bli befriad från sin ordförandepost, eftersom personen inte kan uppfylla den, inte kan fullgöra den.
Svenska Akademin har således i första hand ett ledningsproblem.
…vilket även tycks vara Horace Engdals ståndpunkt (https://www.expressen.se/kultur/ide/jag-forfaras-over-raheten-i-akademiens-maktkamp/)
Öllsjö den 11 april 2018
Man diskuterar uteslutningen av en ledamot. Den diskussionen togs till en utredning, och därefter en omröstning.
Tänk er en bolagsstyrelse där detta agerande finns. Där ledamöter berättar om styrelsemötet, där styrelseledamöter hoppar av.
Vad skulle ha skett i en sådan styrelse?
Att en grupp fungerar och kan agera är en persons ansvar. Blir det konflikter i gruppen är det just denna persons ansvar och mest väsentliga arbetsuppgift att hantera konflikten och försöka se till att personerna i gruppen återgår till ett konstruktivt arbete.
Håller konflikten i sig är den nödvändiga åtgärden mycket enkel. Den är så enkel att än har journalisterna inte funnit ut den i Akademins fall.
Styrelseordföranden, ledaren, vad nu än den positionen heter i Svenska Akademin, slängs ut från sin position. Det är ledarens uppgift att hålla samman gruppen. När den hotas att gå under av inre konflikt, är det ledaren som har tid och betalt för att hantera konflikten. Klarar den inte det, är det inte ledamöterna som skall gå, utan ledaren.
När de tre ledamöterna avgick, skulle den som ansvarar för mötet och som lett omröstningen, ha avgått. Att den sitter kvar, är ett tecken på att den illa förstår sitt ansvar. Och illa förstår att ta konsekvenserna av sitt ansvar. Att hålla ihop gruppen.
De gick till omröstning. Det är en styrelseordförandens plikt och ansvar att se till att, om man går till omröstning, då skall utgången vara både given och önskvärd.
Jag har i min egen lilla verksamhet själv tagit ett liknande ansvar och lett fram en omröstning. Jag tog det steget när jag förstod vad utfallet skulle bli. Jag tog mitt ordförandeansvar. Hade jag varit det minsta osäker på utfallet, då hade ju omröstningen enbart lett till split och dåligt arbete. En ordförandens plikt och ansvar är att se till att gruppen är effektiv.
Den som inte klarar av att hanterar konflikter till gruppens fördel och till organisationens effektivitet, är ingen ledare och skall söka annat jobb. Eller i alla fall bli befriad från sin ordförandepost, eftersom personen inte kan uppfylla den, inte kan fullgöra den.
Svenska Akademin har således i första hand ett ledningsproblem.
…vilket även tycks vara Horace Engdals ståndpunkt (https://www.expressen.se/kultur/ide/jag-forfaras-over-raheten-i-akademiens-maktkamp/)
Öllsjö den 11 april 2018
RSS-flöde
