Några socialdemokrater föreslår ett förbud mot en ny tradition vid giftermål, att brudens far leder bruden fram till altaret och där överlämnar bruden till brudgummen. Det har en innebörd att fadern garanterar oskulden hos bruden och överlämnar den rena bruden till den nye mannen, hennes brudgum. Det är onekligen en sedvänja med starkt patriarkala drag som hör till en forntid.
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/1315234-traditionen-pa-brollop-kan-forbjudas-forlegat
Men socialdemokraterna är inkonsistenta. De pläderar inte för en lagstiftning som ingriper i en annan, liknande tradition. De föreslår inte förbud mot att muslimska kvinnor bär hijab, som också den är en patriarkal fossil, som syftar till att freda den oskuldsfulla kvinnan från mannens djuriska lustar.
Denna inkonsistens är inget annat än hysteriskt hyckleri.
Präster i kyrkan går också emot den nya traditionen. De hävdar liknande argument: ”En far överlämnar en omyndig oskuld till sin nya förmyndare med ett handslag för att bekräfta affären.”
https://www.expressen.se/debatt/i-sverige-lamnas-inte-bruden-over-av-sin-far/
Detta hävdar de trots att traditionen torde stå väl i samklang med deras heliga texters krav på kvinnans oskuld och dess hårda bestraffning, stening, av en kvinna som förlorar sin oskuld utanför äktenskapet. Men prästerna är moderna präster, och har därför anpassat kyrkan, inte till de heliga texterna, utan till de moderna värderingarna. Så som man gjorde när man medgav kvinnliga präster och vigde homosexuella.
Men även här finns inkonsistens. Jag vet inte, men antar att dessa präster deltar i barndop. Det är i överensstämmelse med tradition och helig text. Men det är synnerligen omodernt. Att en varelse som ännu inte är självmedveten, än mindre i stånd att fatta beslut på egen hand och ta eget ansvar, dras in i en kristen församling genom dopet, utan att själv gett sitt tillstånd och gjort det som eget val, är ytterst otidsenligt. I dag anser moderna människor att det är individen som skall fatta sina beslut. En modern människa, men även baptister, medger dop först sedan individen kan göra det som ett medvetet val. Men i detta fall har inte prästerna moderniserat kyrkan, utan medger ett fossilt övergrepp över barnet genom barndop.
Även här vill jag säga att denna inkonsistens är ett hysteriskt hyckleri.
För att återgå till Socialdemokraterna, är det besynnerligt att de anser att de skall lagstifta om en kyrkas inre liv. De lämnar barndopet, dvs övergreppet över en ännu inte mogen människa, där hän, men vill med lag reglera giftermålet. Varför låter de inte religionsfriheten omfatta kyrkans inre liv, när det uppenbarligen inte utgör hot mot människor, och utförs på frivillig grund?
Om de nu är så angelägna att reglera en kyrkas inre liv, borde det då inte innebära att de självklart förbjuder den muslimska och judiska seden att ha separata rum för män och kvinnor, och att lagstifta om jämställdhet avseende imamer och rabbiner?
Vad jag visat på här är ett hysteriskt hyckleri. Ett hävdande av princip som är helt principlöst.
Den 25 augusti 2024
Sven-Olof Yrjö Collin
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/1315234-traditionen-pa-brollop-kan-forbjudas-forlegat
Men socialdemokraterna är inkonsistenta. De pläderar inte för en lagstiftning som ingriper i en annan, liknande tradition. De föreslår inte förbud mot att muslimska kvinnor bär hijab, som också den är en patriarkal fossil, som syftar till att freda den oskuldsfulla kvinnan från mannens djuriska lustar.
Denna inkonsistens är inget annat än hysteriskt hyckleri.
Präster i kyrkan går också emot den nya traditionen. De hävdar liknande argument: ”En far överlämnar en omyndig oskuld till sin nya förmyndare med ett handslag för att bekräfta affären.”
https://www.expressen.se/debatt/i-sverige-lamnas-inte-bruden-over-av-sin-far/
Detta hävdar de trots att traditionen torde stå väl i samklang med deras heliga texters krav på kvinnans oskuld och dess hårda bestraffning, stening, av en kvinna som förlorar sin oskuld utanför äktenskapet. Men prästerna är moderna präster, och har därför anpassat kyrkan, inte till de heliga texterna, utan till de moderna värderingarna. Så som man gjorde när man medgav kvinnliga präster och vigde homosexuella.
Men även här finns inkonsistens. Jag vet inte, men antar att dessa präster deltar i barndop. Det är i överensstämmelse med tradition och helig text. Men det är synnerligen omodernt. Att en varelse som ännu inte är självmedveten, än mindre i stånd att fatta beslut på egen hand och ta eget ansvar, dras in i en kristen församling genom dopet, utan att själv gett sitt tillstånd och gjort det som eget val, är ytterst otidsenligt. I dag anser moderna människor att det är individen som skall fatta sina beslut. En modern människa, men även baptister, medger dop först sedan individen kan göra det som ett medvetet val. Men i detta fall har inte prästerna moderniserat kyrkan, utan medger ett fossilt övergrepp över barnet genom barndop.
Även här vill jag säga att denna inkonsistens är ett hysteriskt hyckleri.
För att återgå till Socialdemokraterna, är det besynnerligt att de anser att de skall lagstifta om en kyrkas inre liv. De lämnar barndopet, dvs övergreppet över en ännu inte mogen människa, där hän, men vill med lag reglera giftermålet. Varför låter de inte religionsfriheten omfatta kyrkans inre liv, när det uppenbarligen inte utgör hot mot människor, och utförs på frivillig grund?
Om de nu är så angelägna att reglera en kyrkas inre liv, borde det då inte innebära att de självklart förbjuder den muslimska och judiska seden att ha separata rum för män och kvinnor, och att lagstifta om jämställdhet avseende imamer och rabbiner?
Vad jag visat på här är ett hysteriskt hyckleri. Ett hävdande av princip som är helt principlöst.
Den 25 augusti 2024
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
