Om du inte vill ta stora risker, då skall du ta dina surt sparade pengar och lägga dem på ett bankkonto, eller, om du är lite mer riskvillig, lägga dem i några aktiefonder eller aktier. Aldrig lägga allt på en aktie utan på flera, så du får riskspridning.
Mångfald ger riskspridning.
Detsamma kan sägas om en grupp av människor. Om gruppen är oerhört enhetlig, är den sannolikt oerhört bra på en uppgift. Skulle däremot uppgiften ändras, då blir gruppens enfald en belastning, medan en mer mångfaldig grupp har högre sannolikhet att rymma en person som klarar den nya uppgiften.
Mångfald ger riskspridning.
Men inte på ett område, tycks det.
EU vill med lag förbjuda sk avgasbilar från 2035, dvs ett förbud mot framdrivningskällor som ger lokala utsläpp. Förbränningsmotorn skall ut och elmotorn skall in. Tidigare dominerade bensinmotorn, men dieselmotorer fanns. Sedan utvecklades dieselmotorn oerhört snabbt och blev ett tag alternativet för miljöknuttarna. Sedan kom andra typer av bränsle till förbränningsmotorn. Slutligen kom elmotorn.
Förbränningsmotorn har den egenheten att dess utsläpp, dess miljöpåverkan, erfars vid framdrivningen. Men den medför nedsmutsning av havet och stränder där olja utvinns och röjning av skog för att producera diesel, ända fram till avgasröret. Elmotorn har all denna miljöpåverkan innan framdrivningen, men saknar den sista nedsmutsningen. Därför har den en mentalt oerhörd fördel genom att den förvisso driver miljöförstöring i alla led, men inte i brukarledet, eftersom den inte har avgasrör. Därtill kommer sedan service, där rimligen elmotorn har lägre servicekrav än förbränningsmotorn. Slutligen, demonteringen och återvinningen av bilens delar, där elbilar lär erbjuda större svårigheter.
Alla dessa processer skapar miljökostnader och miljökonsekvenser, och sociala kostnader och sociala konsekvenser. Vilken framdrivningskälla, vilken motorn som i summa gör bäst ifrån sig, är svår att besvara. Väljer man ut vissa variabler, t ex CO2-utsläpp, ja då vinner sannolikt elbilen, även om elbilen förbrukar el från Karlshamns oljekraftverk.
Poängen är att alla typer av framdrivning ger sociala och miljömässiga belastningar. I denna mångfald av belastningar, är det då rimligt att begränsa möjligheterna till teknikutveckling till enbart en framdrivningskälla, elmotorn?
Är enfald i framdrivning en lyckosam strategi, eller gäller inte här, som i så många andra fall, att mångfald minskar risker?
EU borde inte lagstifta mot specifik teknik, utan istället sätta gränser för de totala utsläppen som kan hänföras till en drivkälla. Ty EU borde ju vara likgiltig inför tekniken som sådan, och helt orienterad mot dess konsekvenser, de sociala och de miljömässiga. Att begränsa utsläpp genom att förbjuda teknologisk mångfald synes vara dumt, ja kanske t o m kontraproduktivt.
Den 30 mars 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
Mångfald ger riskspridning.
Detsamma kan sägas om en grupp av människor. Om gruppen är oerhört enhetlig, är den sannolikt oerhört bra på en uppgift. Skulle däremot uppgiften ändras, då blir gruppens enfald en belastning, medan en mer mångfaldig grupp har högre sannolikhet att rymma en person som klarar den nya uppgiften.
Mångfald ger riskspridning.
Men inte på ett område, tycks det.
EU vill med lag förbjuda sk avgasbilar från 2035, dvs ett förbud mot framdrivningskällor som ger lokala utsläpp. Förbränningsmotorn skall ut och elmotorn skall in. Tidigare dominerade bensinmotorn, men dieselmotorer fanns. Sedan utvecklades dieselmotorn oerhört snabbt och blev ett tag alternativet för miljöknuttarna. Sedan kom andra typer av bränsle till förbränningsmotorn. Slutligen kom elmotorn.
Förbränningsmotorn har den egenheten att dess utsläpp, dess miljöpåverkan, erfars vid framdrivningen. Men den medför nedsmutsning av havet och stränder där olja utvinns och röjning av skog för att producera diesel, ända fram till avgasröret. Elmotorn har all denna miljöpåverkan innan framdrivningen, men saknar den sista nedsmutsningen. Därför har den en mentalt oerhörd fördel genom att den förvisso driver miljöförstöring i alla led, men inte i brukarledet, eftersom den inte har avgasrör. Därtill kommer sedan service, där rimligen elmotorn har lägre servicekrav än förbränningsmotorn. Slutligen, demonteringen och återvinningen av bilens delar, där elbilar lär erbjuda större svårigheter.
Alla dessa processer skapar miljökostnader och miljökonsekvenser, och sociala kostnader och sociala konsekvenser. Vilken framdrivningskälla, vilken motorn som i summa gör bäst ifrån sig, är svår att besvara. Väljer man ut vissa variabler, t ex CO2-utsläpp, ja då vinner sannolikt elbilen, även om elbilen förbrukar el från Karlshamns oljekraftverk.
Poängen är att alla typer av framdrivning ger sociala och miljömässiga belastningar. I denna mångfald av belastningar, är det då rimligt att begränsa möjligheterna till teknikutveckling till enbart en framdrivningskälla, elmotorn?
Är enfald i framdrivning en lyckosam strategi, eller gäller inte här, som i så många andra fall, att mångfald minskar risker?
EU borde inte lagstifta mot specifik teknik, utan istället sätta gränser för de totala utsläppen som kan hänföras till en drivkälla. Ty EU borde ju vara likgiltig inför tekniken som sådan, och helt orienterad mot dess konsekvenser, de sociala och de miljömässiga. Att begränsa utsläpp genom att förbjuda teknologisk mångfald synes vara dumt, ja kanske t o m kontraproduktivt.
Den 30 mars 2023
Sven-Olof Yrjö Collin
RSS-flöde
