Mot det argumentet invänder någon att paragraf 5 i NATO-fördraget, om solidariskt stöd, faktiskt innebär att det är upp till varje land att bestämma vilket stöd, ja, t o m om man vill delta. Sverige kan välja att sända det vi brukar sända, humanitärt bistånd, som t ex sjukhus för civila.
Men inför det argumentet skrattar NATO-motståndaren högt, ty det innebär ju att Sverige, som NATO-medlem, inte kan förlita sig på att få militär hjälp om den lede Fi kommer. Kanske medlemsstaterna finner det lämpligt att skicka sjukhus en masse, så att det förlorade Sverige har sjukhus, men inte frihet.
Inför valet av anslutning eller ej, är det också viktigt att inse att NATO inte är en egen militär organisation, med egna trupper och egen materiell som de kan sätta in. NATO är en allians, som är beroende av att de andra länderna vill avstå sina trupper och sin materiell. Alliansens länder ser därför i första hand till sig själva, och i andra hand till paragraf 5. Vi har sett vad det innebär. Sverige har skickat enkelt militärt materiell till Ukraina, men inte betydligt mer avancerade materiell. Ett argument har förvisso varit att man måste utbildas i det mer avancerade. Men det andra argumentet har också funnits där, att vi behöver vår materiell för oss själva. Solidariteten, t ex den som nämns i paragraf 5, är såldes beroende av vad landet har och behöver för egen del.
Kritiker av NATO säger att man förhärligar NATO genom paragraf 5, som, notera följande, aldrig, ja aldrig har prövats. Den har förvisso utlösts en gång. Det var när muslimer flög in i tornen i New York. Absurt nog har paragraf 5 utlösts en enda gång, och då inte ens i ett krig när ett lands självständighet var hotat.
Förespråkare av NATO kan hävda att paragraf 5 är ju till för avskräckning, varför faktumet att den aldrig använts, visar på dess effektivitet. Ryssland kunde angripa Ukraina, men sina gamla provinser, Estland, Lettland och Litauen, skulle de aldrig angripa p g a paragraf 5.
Kritiker av NATO hävdar mot det att frånvaro av något inte håller som argument för något. Frånvaron av kärnkraftsolyckor före Harrisburg var inget bevis för deras säkerhet. Ty som Danielsson skaldade: ” Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.”
NATO-förespråkare är således de troende som tror att paragraf fem kommer att innebära att Sverige får militärt understöd med stor kraft. I den tron ingår att tron delas av den lede Fi, så att den inte angriper. Till detta kommer den motsägelsefulla tron att Sverige kan undkomma plågan att försvara en muslimsk halvdiktator genom att blott skicka sjukhus.
Men NATO-motståndarna har också en tro, att Sverige kommer att få understöd, inte av NATO, men av våra vänner, som inte kan se oss lida. Sverige var alliansfritt under WWII, men från Sverige utgick en hel del stridande i finska vinterkriget. Tron säger att så kommer Finland att hjälpa oss. Om nu inte den lede Fi ger sig på både Finland och Sverige. Men då kommer sannolikt inte heller Finland att hjälpa till under en paragraf fem, ty då behöver Finland alla sina egna styrkor för sig själv. O s v…
Låt oss då, oaktat vilken ståndpunkt vi har, enas att militär organisation i de flesta demokratiska stater (undantag t ex USA) är baserad på en tro, tron att vara avskräckande, och därför aldrig skall behöva komma till användning. Och att för eller emot NATO bägge är trossatser.
Den 10 april 2022
Sven-Olof Yrjö Collin
https://www.svt.se/nyheter/video/34523384-vilka-ataganden-innebar-det-om-sverige-gar-med-i-nato
https://www.svt.se/nyheter/video/34525428-maste-man-som-natoland-strida-i-andras-krig
https://www.svt.se/nyheter/video/34525488-maste-sverige-harbargera-karnvapen-om-vi-gar-med-i-nato
https://www.svt.se/nyheter/video/34525700-riskerar-sverige-att-bli-maltavla-vid-konflikter